Решение Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года №07-997/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 07-997/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьянова Алексея Борисовича на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 25 апреля 2019 года N <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Севастьянова Алексея Борисовича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 25 апреля 2019 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года, Севастьянов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Севастьянов А.Б. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения, просит их отменить ввиду незаконности, ссылаясь на п.7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" мотивирует свои доводы тем, что светофор, установленный на ул.Карбышова/ул.Александрова, работает некорректно, поскольку вместо установленных ГОСТом (не более) 2 секунд светофор горит в фазе "красно-желтый" целых три секунды, что является неоспоримым доказательством его изначальной некорректной настройки. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись, представленная административным органом, подтверждает факт некорректной работы светофора. Считает, что в данном случае, к нему могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом факт нарушения п. 6.13 ПДД не отрицает.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Севастьянова А.Б., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 15 часов 50 минут 22 секунды с помощью технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксирован факт пересечения автомобилем марки KIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником которого является С.С..С, дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке ул. Карбышева - ул. Александрова города Волжского Волгоградской области. На видеоматериале автомобиль KIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак N <...> зафиксирован движущимся к регулируемому перекрестку по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Карбышева - ул. Александрова до пересечения стоп - линии, обозначенной дорожным знаком перед регулируемым перекрестком и в момент проезда стоп - линии, обозначенной дорожным знаком на запрещающий красный с желтым сигнал светофора.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0183, номер сертификата 17004899067, действительного до 28.11.2019 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
К выводу о виновности Севастьянова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судья городского суда пришла с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ".
Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таким образом, Севастьянов А.Б. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с его стороны нарушения п. 6.13 ПДД РФ).
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Севастьяновым А.Б. не представлено.
Вместе с тем, судья городского суда, исследовав представленную из административного органа видеозапись совершенного правонарушения, пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены.
Из приобщённой к материалам дела видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки KIA TF OPTIMA государственный регистрационный знак N <...> регион, нарушил требования п. 6.13 ПДД, поскольку при запрещающем сигнале светофора - одновременном горении красного-желтого пересек стоп-линию.
Довод жалобы со ссылкой на п.7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 о том, что светофор, установленный на ул.Карбышова/ул.Александрова, работает некорректно, поскольку вместо установленных ГОСТом (не более) 2 секунд светофор горит в фазе "красно-желтый" три секунды, уже был предметом оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с указанным выводом, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
Ссылки заявителя на предоставленные Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, сведения о режиме работы светофорного объекта, которые по его мнению также указывают на превышение установленной ГОСТом продолжительности работы режима жёлтого сигнала светофора, не могут служить основанием для освобождения Севастьянова А.Б. от административной ответственности, поскольку исходя из правового смысла и значения требований п.1.3, 6.15 ПДД, водитель в ходе движения обязан, прежде всего руководствоваться соответствующими сигналами светофора, вне зависимости от установленного режима его работы. При этом, суд вышестоящей инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно справки Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N84/2860 от 5.07.2019 года, светофорный объект на который ссылается в своей жалобе Севастьянов А.Б. на момент совершения административного правонарушения 22.03.2019 года находился в технически исправном состоянии.
С утверждением Севастьянова А.Б. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также согласиться нельзя.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является формальными и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, проезд Севастьянова А.Б. сто-линии на запрещающий сигнал светофора не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влекут освобождение Севастьянова А.Б. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершенное административное правонарушение, характер нарушения с учетом представленной видеозаписи свидетельствует о пренебрежительном отношении Севастьянова А.Б., управлявшего источником повышенной опасности, к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
В целом, аналогичные доводы жалобы, уже были предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения Севастьянова А.Б. к административной ответственности соблюдены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 25 апреля 2019 года N <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Севастьянова Алексея Борисовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка