Решение Волгоградского областного суда от 09 ноября 2017 года №07-997/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 07-997/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Гончарова М.А. по его жалобе на постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.Ю.В. N <...>Н от 14 июня 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года,
установил:
14 июня 2017 года постановлением врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.Ю.В. N <...>Н Гончаров М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Поданная Гончаровым М.А. в Суровикинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гончаров М.А. оспаривает законность и обоснованность постановления врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.Ю.В. N <...>Н от 14 июня 2017 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года, просит их отменить. Кроме этого, Гончаровым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.п.1,2,3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ).
В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на территории Чернышковского района Волгоградской области, на левом берегу <адрес> примерно в двух километрах выше по течению от <адрес>, Гончаров М.А. осуществлял любительский лов рыбы. При этом осуществил стоянку личного транспортного средства автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...>, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны реки <.......> а именно в 40 м. от уреза воды, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.
Факт нахождения в указанное время автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, в 40 метрах от уреза воды <адрес> подтверждён материалами дела, протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой места нарушения и задержания, фотоматериалом.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Гончарова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Действия Гончарова М.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В ходе производства по делу и его рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа, а также судьёй районного суда были всесторонне, полно, выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ с достоверностью установлены событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина Гончарова М.А. в содеянном.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановленных по делу актов, и не свидетельствуют о невиновности Гончарова М.А. в совершении административного правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Гончарова М.А. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.Ю.В. N <...>Н от 14 июня 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Гончарова М.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка