Решение Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года №07-994/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 07-994/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атакишиева Э.Ш.о. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Д.Т.Б. N18810034170003635156 от 3 апреля 2019 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атакишиева Э.Ш.о.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области N18810034170003635156 от 3 апреля 2019 года Атакишиев Э.Ш.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении жалобы Атакишиева Э.Ш.о. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Атакишиев Э.Ш.о. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 3 апреля 2019 года и решения судьи районного суда от 31 мая 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его отца, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции также не было предложено пригласить в судебное заседание свидетеля, явку которого он бы обеспечил. Считает, что описание события административного нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что правила расположения транспортного средства на проезжей части он не нарушал, более того имел преимущество в движении на перекрестке и фактически является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание на то, что судьей районного суда жалоба была рассмотрена в его отсутствие, поскольку Атакишиева Э.Ш.о. вызвали на одно время, а судебное заседании провели заранее. Полагает, что водитель транспортного средства <.......> является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что столкновение произошло на перекрестке, а не за 20-30 метров от него, как утверждает У.М.Ф..
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, выслушав Атакишиева Э.Ш.о., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного, 3 апреля 2019 года в 10 часов 50 минут на ул. Юбилейной г. Палласовка Атакишиев Э.Ш.о, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением водителя У.М.Ф.
Факт совершения Атакишиевым Э.Ш.о. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Атакишиева Э.Ш.о. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что описание события административного нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в схеме места совершения административного происшествия неверно указано место удара, является несостоятельным, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом с участием участников ДТП, что подтверждается подписями в соответствующих графах схемы.
Таким образом, схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подобным документам, и оценена судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять зафиксированным в ней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется, каких-либо замечаний, в том числе в части места удара, от участвующих лиц не поступало.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля, не может быть принята во внимание.
Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Между тем, какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции также не было предложено пригласить в судебное заседание свидетеля, явку которого он бы обеспечил, также не могут быть приняты во внимание.
Как верно отмечено судьей районного суда, Атакишиев Э.Ш.о. на рассмотрение жалобы не явился, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.
Судья районного суда был лишен возможности самостоятельно вызвать в судебное заседание свидетеля, указанного в жалобе, поданной в Палласовский районный суд Волгоградской области, поскольку сведения о месте проживания свидетеля, подлежащего вызову в суд, не указаны.
Утверждение автора жалобы о том, что судьей районного суда жалоба была рассмотрена в его отсутствие, поскольку Атакишиева Э.Ш.о. вызвали на одно время, а судебное заседании провели заранее, являются надуманными и не соответствуют материалам дела.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Атакишиева Э.Ш.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Д.Т.Б. N18810034170003635156 от 3 апреля 2019 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атакишиева Э.Ш.о. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка