Решение Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года №07-991/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 07-991/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинык Алексея Владимировича на постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 марта 2018 года N18810134180330502390, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинык Алексея Владимировича,
установил:
постановлением начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 марта 2018 года N18810134180330502390, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года, Зинык Алексей Владимирович (далее Зинык А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Зинык А.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы ненадлежащей оценке судьей городского суда его доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находится во владении и пользовании ФИО 1.
В судебное заседание извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Зинык А.В. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 года в 21 час 26 минут по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград, с 848 км по 850 км из г. Волгограда, водитель транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Зинык А.В., превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "AVTODORIA", со сроком действия поверки по 20 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "AVTODORIA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия Зинык А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Зинык А.В. не управлял, автомобиль находится во владении и пользовании ФИО 1, вопреки доводам жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, и в решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка.
Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов нахождения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО 1 с жалобой на постановление должностного лица представлены в суд копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N <...>, сроком действия с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года со списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством: ФИО 1, где собственником транспортного средства указан ФИО 1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства "<.......>", где собственником указан Зинык Алексей Владимирович.
При этом копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N <...>, сроком действия с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года со списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством: ФИО 1, где собственником транспортного средства указан ФИО 1 не является достаточным доказательством того, что 25 марта 2018 года Зинык А.В. не управлял принадлежащим ему транспортным средством.
ФИО 1, заявленный в качестве лица, находящегося за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Письменное объяснение от имени ФИО 1, в котором им признан факт управления вышеназванным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, полученное по электронной почте (л.д.22), не может служить допустимым доказательством, в связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность. Кроме того, указанное письменное объяснение не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 25 марта 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется и Зинык А.В. не представлено.
Таким образом, Зинык А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Зинык А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зинык А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зинык А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения, по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 марта 2018 года N18810134180330502390, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинык Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Зинык Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 августа 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка