Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 07-988/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 07-988/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Милюкова Н.Ф. по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N18-02-7.30-02/266 от 21 июня 2018 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 21 июня 2018 года N18-02-7.30-02/266 глава администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Милюков Н.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Милюкова Н.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, глава администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Милюков Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что ни должностное лицо административного органа, ни судья районного суда не приняли во внимание факт того, что он и его сотрудник не были обучены работе с программой, через которую осуществляются закупки, а также отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Милюкова Н.Ф. и его защитника Сивцева Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Д.Ж.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В порядке статьи 7 Федерального закона N44-ФЗ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путём её размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Из п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона N44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.
Как следует из материалов дела, администрацией Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области заключены контракты на оказание услуг связи от 28 марта 2018 года N 261 и N 261Б2 с единственным поставщиком ПАО <.......> по оказанию услуг связи.
Следовательно, извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика подлежало размещению администрацией Малоивановского сельского поселения не позднее чем за 5 дней до заключения контракта.
Однако, сведения об осуществлении закупки у единственного поставщика были размещены в единой информационной системе 27 марта 2018 года, то есть за день до заключения контракта.
Распоряжением администрации Малоивановского сельского поселения N26-р от 25 сентября 2014 года на Милюкова Н.Ф. возложены обязанности главы администрации Малоивановского сельского поселения.
На основании сертификата глава администрации Малоивановского сельского поселения Милюков Н.Ф. является владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 11 мая 2018 года прокурором Дубовского района Волгоградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Малоивановского сельского поселения Милюкова Н.Ф.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, объяснительной Милюкова Н.Ф., распоряжением N26-р от 25 сентября 2014 года, квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, сведениями о закупке, извещением о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), договором об оказании услуг связи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия главы администрации Малоивановского сельского поселения Милюкова Н.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку он и его сотрудник не были обучены работе с программой, через которую осуществляются закупки, а также об отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Принимая во внимание, что характер и степень общественной опасности, совершённого Милюковым Н.Ф. правонарушения, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий. Таким образом, поскольку наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершённого заявителем.
Сведений о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, по настоящему делу не установлены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Милюкова Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N18-02-7.30-02/266 от 21 июня 2018 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Милюкова Н.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
