Решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2017 года №07-988/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 07-988/2017
 
г. Волгоград 31 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Лебяжинский детский сад Камышинского муниципального района Волгоградской области «Петрунинский детский сад» (далее по тексту МКДОУ «Лебяжинский детский сад») С.Н.В. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам О.И.Ю. № 5531 от 17 июля 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКДОУ «Лебяжинский детский сад»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам О.И.Ю. № 5531 от 17 июля 2017 года МКДОУ «Лебяжинский детский сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МКДОУ «Лебяжинский детский сад» С.Н.В. обратилась с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просила его отменить.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года, постановление должностного лица административного органа от 17 июля 2017 года - оставлено без изменения, жалоба С.Н.В. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, заведующая МКДОУ «Лебяжинский детский сад» С.Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Постановлением Главного государственного санитарного врача от 15 мая 2013 года № 26 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устрой­ству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».
Согласно п. 8.7 СанПиН 2.4.1.3049-13, значения температуры воздуха и кратности обмена воздуха помещений в 1 час должны приниматься в соответствии с требованиями к температуре воздуха и кратности воздухообмена в основных помещениях дошкольных образовательных организаций в разных климатических районах (Приложение N3).
Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года в ходе прове­денной отделом Роспотребнадзора проверки соответствия санитарно-эпидеми­ологическим требованиям к условиям воспитания и обучения детей в МКДОУ «Лебяжинский детский сад», расположенном по адресу: < адрес>, выявлены следующие нарушения:
- в игровой комнате ясельной группы № 1 фактическая температура возду­ха +20, 8° С при норме - не ниже + 22° С;
- в приемной комнате ясельной группы № 1 фактическая температура воздуха +20, 5° С при норме - не ниже +21_0 С;
- в игровой комнате младшей группы. N2 2 фактическая температура возду­ха +20, 5° С при норме - не ниже +21° С;
- в приемной комнате младшей группы № 2 фактическая температура воз­духа +20, 5° С при норме - не ниже +21° С;
- в игровой комнате старшей группы фактическая температура воздуха +20, 2° С при норме - не ниже +21° С;
- в приемной комнате старшей группы фактическая температура воздуха-20, 7° С при норме - не ниже +21° С.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия МКДОУ «Лебяжинский детский сад» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершённого МКДОУ «Лебяжинский детский сад» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, посягает на отношения, объектом которых является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, права и интересы малолетних детей.
Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения МКДОУ «Лебяжинский детский сад» требований действующих СанПиН 2.4.2.2821-10, а также свидетельствующих о том, что Учреждение осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам О.И.Ю. № 5531 от 17 июля 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКДОУ «Лебяжинский детский сад» - оставить без изменения, жалобу заведующей МКДОУ «Лебяжинский детский сад» С.Н.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка