Решение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 года №07-987/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 07-987/2017
 
г. Волгоград 7 ноября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрухина С.П. - В.С.Е. на решение заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрухина С.П. ,
установил:
определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду А.А.С. от 25 января 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрухина С.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. от 13 февраля 2017 года определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду А.А.С. от 25 января 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду А.А.С. №18810034160000475345 от 01 марта 2017 года Петрухин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. от 13 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду А.А.С. №18810034160000475345 от 01 марта 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2017 года решение заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. от 13 апреля 2017 года было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи от 23 августа 2017 года, защитник Петрухина С.П. - В.С.Е. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, считая состоявшийся по делу акт незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства, лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.10.2017) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года на пересечении пр.Университетский и ул.Автомобилистов Советского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Петрухина С.П. , и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением К.А.Н..
Данные обстоятельства послужили основанием для инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду А.А.С. к привлечению Петрухина С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Петрухина С.П. на указанное постановление инспектора ДПС, заместитель командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не установлено по какой полосе двигался автомобиль <.......>, и учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Петрухина С.П. к административной ответственности истёк, прекратил производство по делу.
Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Петрухина С.П. - В.С.Е. и проверяя законность и обоснованность решения заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. от 13 апреля 2017 года оставил его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Однако с таким решением административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из текста жалобы, Петрухин С.П. настаивает на своей невиновности, и указывает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом заместитель командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. отменяя постановление инспектора ДПС пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а именно не установлено по какой полосе двигался автомобиль <.......>. То есть, фактически установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Петрухина С.П. состава административного правонарушения и как следствие, не имея возможности прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью, должен был прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но вопреки требованиям закона, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не дано надлежащей оценки, с учётом разъяснений, содержащихся в приведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному обстоятельству и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду А.А.С. №18810034160000475345 от 01 марта 2017 года, решение заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрухина С.П. , подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Петрухина С.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду А.А.С. №18810034160000475345 от 01 марта 2017 года, решение заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду С.А.А. от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрухина С.П. , отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка