Решение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года №07-982/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 07-982/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее по тексту ГБУ "Волгоградавтодор") К.Ю.И. на постановление государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.С.Ю. N21-59/18-Э от 15 марта 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Волгоградавтодор",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ш.С.Ю. N21-59/18-Э от 15 марта 2018 года ГБУ "Волгоградавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУ "Волгоградавтодор" К.Ю.И. обратилась с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года постановление административного органа изменено, снижен размер назначенного наказания со 100000 рублей до 53000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ГБУ "Волгоградавтодор" К.Ю.И. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Учреждение привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ "Волгоградавтодор" К.Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объёме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на месте осмотра ТП- 305 РУ-0,4 кВ, по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленое (Гумракский ДРСУ ГБУ "Волгоградавтодор", было выявлено безучётное использование электроэнергии потребителем ГБУ "Волгоградавтодор", по причине истечения срока межпроверочного интервала трансформаторов тока типа ТТ Т-066УЗ с заводскими номерами 230089, 230084, 229883, срок поверки которых определён III кварталом 2017 года (то есть по 30 августа 2018 года).
Изложенное послужило основанием для вынесения государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.С.Ю. постановления N21-59/18-Э от 15 марта 2018 года в отношении ГБУ "Волгоградавтодор" по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
С законностью и обоснованностью данного акта согласился судья Светлоярского районного суда Волгоградской области.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ГБУ "Волгоградавтодор" подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено по существу и постановление в отношении ГБУ "Волгоградавтодор" по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором Ростехнадзора, тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела о самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно о самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа и нефтепродуктов (ст. 7.19 КоАП РФ) рассматривают судьи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку административный орган или суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Выводы административного органа и судьи районного суда, изложенные в обжалуемых актах, о том, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, противоречат положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГБУ "Волгоградавтодор", имели место 10 ноября 2017 года.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Ростехнадзора постановление о привлечении ГБУ "Волгоградавтодор" к административной ответственности по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 15 марта 2018 года.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушений в области законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Однако правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таковым не относится.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела фундаментальные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьёй Светлоярского районного суда Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.С.Ю. N21-59/18-Э от 15 марта 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Волгоградавтодор" подлежат отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы срок давности привлечения ГБУ "Волгоградавтодор" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" К.Ю.И. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.С.Ю. N21-59/18-Э от 15 марта 2018 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка