Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года №07-98/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 07-98/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивченко С.И. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ивченко С.И.,
установил:
постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2019 года Ивченко С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С постановлением судьи районного суда Ивченко С.И. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить виду незаконности, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что протокол об административном правонарушении не содержит пунктов Правил дорожного движения, предусматривающих ответственность за причинение среднего вреда здоровью, соответственно отсутствует событие правонарушения, при этом судья необоснованно указал в постановлении на нарушение Ивченко С.И. пп. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем. Считает, что суд безосновательно положил в основу доказательств вины Ивченко С.И. материалы дела административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что назначение по делу второй автотехнической экспертизы незаконно, более того, выводы автотехнических экспертиз являются противоречивыми.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ивченко С.И. и его защитников К.А.И., Д.О.Н., просивших жалобу удовлетворить, представителя потерпевшего Л.В.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как было установлено судьей районного суда, Ивченко С.И., управляя автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим Ивченко И.С., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, <.......> на <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением Г.Ю.С., которому причинен средней тяжести вред здоровью, и автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Х.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивченко И.С. в связи вынесением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N <...>, был составлен протокол об административном правонарушении N <...>
Принимая решение о признании Ивченко И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, о том, что вина Ивченко И.С. доказана и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Вместе с тем вынесенный судьей районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении, либо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",административноерасследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельствадминистративногоправонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведениеадминистративногорасследованиядолжно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путемпроведенияэкспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Между тем, как следует из материалов дела, поступивших в районный суд, какие-либо процессуальные действия по сбору доказательств, в рамках административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не проводились. Документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий в рамках административного производства, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием, с участием Ивченко И.С., Г.Ю.С., Х.В.А. было начато осуществление процессуальной проверки КУСП N <...> в порядке ст.144 УПК РФ. В рамках указанной проверки должностными лицами были получены письменные объяснения от свидетелей, иные процессуальные документы, а также была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Н.К.В. было вынесено определение N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту в связи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Ивченко И.С., Г.Ю.С., Х.В.А. В рамках административного расследования должностным лицом были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы в отношении Г.Ю.С. и Ивченко И.С. Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Ю.С. имелись телесные повреждения, причинившие средний и легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко И.С. были причинены телесные повреждения, представляющие собой единый комплекс повреждений и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Н.К.В. по результатам судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивченко И.С., проведенной в рамках административного расследования, согласно которой Ивченко И.С. были причинены телесные повреждения, представляющие собой единый комплекс повреждений и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, было вынесено постановление N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г.Ю.С., поскольку в действиях Г.Ю.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением фактически было окончено производство по делу об административном правонарушении, ранее возбуждённое определением N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В этот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ было начато осуществление процессуальной проверки КУСП N <...> в порядке ст.144 УПК РФ по факту получения телесных повреждений Ивченко С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.Ю.С., Х.В.А. и Ивченко И.С.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза N <...> согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, заключалось не в технической возможности водителя <.......> государственный регистрационный знак N <...>, а было сопряжено с выполнением им требований п.8.1, п.8.2, п.8.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК ПРФ, в отношении Г.Ю.С. и Ивченко И.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку в действиях водителя Ивченко И.С. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материал административного производства был выделен и направлен на рассмотрение в Отделение ГИБДД МВД России по Палласовскому району. Все копии материалов проверки КУСП и заключения экспертиз были включены в материалы административного дела в качестве письменных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Н.К.В. было вынесено новое определение N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Н.К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ивченко И.С., по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений Г.Ю.С., которые согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средний и легкий вред здоровью.
Таким образом, из материалов дела, поступивших в районный суд первой инстанции вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что письменные доказательства по поступившему административному материалу в отношении Ивченко И.С. были получены не в рамках проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках другого административного расследования, возбужденного определением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.
Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
В настоящее время, в материалах дела не имеется доказательств проведения по данному делу административного расследования на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. О возбуждении производства по делу и проведении административного расследования в силу п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ свидетельствуют только определение от 5 ноября 2019 года и имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года.
Все остальные процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление осуществлялись в ходе процессуальной проверки КУСП, вне рамок административного расследования.
При таких данных, судье районного суда при получении административного материала с протоколом об административном правонарушении, следовало после их изучения и установления того обстоятельства, что по делу не проводилось административного расследования, однако факт правонарушения зафиксирован с помощью имеющихся в деле доказательств, полученных в рамках процессуальной проверки в порядке УПК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, передать дело по подсудности мировому судье для дальнейшего рассмотрения на соответствующий судебный участок. Однако указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были, что привело к нарушению правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту его совершения, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу не проводилось административного расследования и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ивченко С.И., подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка N 45 Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что вынесенное по делу постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, то есть по процессуальным основаниям, то иные доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ивченко С.И. отменить.
Передать настоящее дело на новое рассмотрение по подсудности через Палласовский районный суд Волгоградской области мировому судье судебного участка N 45 Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка