Решение Волгоградского областного суда от 07 марта 2017 года №07-98/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 марта 2017 года Дело N 07-98/2017
 
г. Волгоград 7.03.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Б.К. и его защитника М.А.Н. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х.Б.К.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.02.2017 г. гражданин Республики Узбекистан Х.Б.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до момента исполнения наказания в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду.
Х.Б.К. и его защитником М.А.Н. в Волгоградский областной суд подана жалоба, датированная 7.03.2017 г., в которой содержится просьба об отмене вышеназванного постановления со ссылкой на его незаконность. Также защитником Х.Б.К. - М.А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В своем ходатайстве М.А.Н. ссылается на то, что копию постановления от 13.02.2017 г. он получил 28.02.2017 г., а потому просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области П.Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
С учетом того, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х.Б.К., получена его защитником М.А.Н. 28.02.2017 г. (л.д. 36), с которым 16.02.2017 г. между ним и Х.Б.К. заключен письменный договор об оказании правовой помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении (л.д. 51-53), не нахожу оснований считать процессуальный срок для подачи им жалобы на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.02.2017 г. пропущенным.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 2 с. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... в <.......> при проверке документов в здании ОП-5 УМВД России по г. Волгограду по адресу: < адрес> было установлено, что Х.Б.К., являясь гражданином Республики Узбекистан, ... въехал в Российскую Федерацию через КПП «Караузек», ... оформил документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории < адрес> трудовой деятельности. На период с ... по ... заключил трудовой договор с Пак С.Т., который расторгнут ... . По расторжении трудового договора не выехал с территории РФ, не оплатил патент, продолжал проживать на территории РФ. С ... проживает на территории РФ без постановки на миграционный учет, без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ на законных основаниях, и уклоняется от выезда в установленный законом срок с территории Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Х.Б.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводов, дающих основания для отмены или изменения постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.02.2017 г. жалоба Х.Б.К. и его защитника М.А.Н. не содержит.
Доводы жалобы о том, что Х.Б.К. на момент составления протокола имел на территории Российской Федерации место проживания и регистрацию, опровергается копией бланка уведомления (л.д. 17) и объяснением представителя ГУ МВД России по Волгоградской области П.Н.С., о подложности бланка убытия.
Довод жалобы об оплате ... госпошлины по патенту от ... в сумме 2600 руб. дает ему право пребывания в Российской Федерации в течение января месяца 2017 года и не свидетельствует о продлении имеющегося у него патента до указанного в нем срока, т.е. до ... , т.к. период с ... остается не оплаченным.
Довод жалобы о том, что срок оплаты госпошлины Х.Б.К. пропущен по причине нахождения его под административным арестом, также несостоятелен, так как административному аресту он подвергнут ... , т.е. после того, как истек срок его законного пребывания на территории Российской Федерации.
Довод жалобы о продолжении действия трудового договора с Пак С.Т. является голословным и опровергается объяснением самого Х.Б.К. (л.д. 3).
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Х.Б.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Х.Б.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Х.Б.К. и его защитника М.А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х.Б.К., - без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка