Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года №07-981/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 07-981/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Анкатовой Анджеллы Омаровны - Луценко Николая Петровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 24 июня 2018 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкатовой Анджеллы Омаровны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 24 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года, Анкатова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Луценко Н.П. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о недоказанности наличия в действиях Анкатовой А.О. состава вмененного правонарушения, неизвещении Анкатовой А.О. и ее защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Анкатова А.О. и ее защитник Луценко Н.П. не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;
на полосе для велосипедистов.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что 24 июня 2018 года в 03 часа 20 минут Анкатова А.О., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на ул. Ленина в Палласовском районе Волгоградской области, осуществила остановку или стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств, чем нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения.
Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается. Доводы жалоб сводятся к тому, что остановка автомобиля под управлением Анкатовой А.О. была осуществлена в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и не создавала помех другим транспортным средствам.
Указания в постановлении по делу об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы, как доказательство выявленного правонарушения, не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт остановки автомобиля лица, привлекаемого к ответственности, повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств.
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.
При этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, в нем не содержится указание на конкретные требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло запрет остановки и стоянки транспортного средства на ул. Ленина в Палласовском районе Волгоградской области, а также препятствия созданные Анкатовой А.О. для движения других транспортных средств (невозможность движения (въезд или выезд); закрыты от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки; ограничена видимость дороги и др.).
Также в названном постановлении должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, а лишь указана улица без номера дома, что не позволяет идентифицировать место нарушения Анкатовой А.О. правил остановки или стоянки транспортного средства.
То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сама же Анкатова А.О. в своих жалобах фактически оспаривает совершение вмененного ей административного правонарушения.
Само по себе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Анкатовой А.О. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 24 июня 2018 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкатовой А.О. подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу защитника Анкатовой Анджеллы Омаровны - Луценко Николая Петровича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 24 июня 2018 года, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкатовой Анджеллы Омаровны отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение вступило в законную силу 29 августа 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка