Решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года №07-978/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 07-978/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева А. АлексА.а на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева А. АлексА.а,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Калачев А.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Калачев А.А. оспаривает законность и обоснованность решения городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав потерпевшего <.......>., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на кольце <адрес> водитель Калачев А.А. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <.......> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <.......> под управлением водителя <.......>, двигающегося попутно, в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт совершения Калачевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Калачева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Калачева А.А. на основании решения судьи городского суда прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене постановления административного органа и судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
Установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 47-АД19-1).
При рассмотрении данного дела судья городского суда, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Калачева А.А., давая оценку доказательствам, в мотивировочной части решения указал, что усматривает в действиях лица невыполнение требований пункта 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи городского суда изложены выводы о нарушении Калачевым А.А. пункта Правил дорожного движения РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева А.А. подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части выводов о нарушении им пункта 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Калачева А. АлексА.а - удовлетворить частично.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева А. АлексА.а изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о нарушении им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка