Решение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 года №07-977/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 07-977/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пряхина А.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Щ.Э.И. N <...> от 26 июня 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года,
установил:
26 июня 2017 года постановлением инспектора ДПС взвода N2 роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Щ.Э.И. N <...> Пряхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 26 июня 2017 года, защитник Пряхина А.В. - Абрамов П.В. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить постановление административного органа.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года постановление инспектора ДПС взвода N2 роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Щ.Э.И. N <...> было оставлено без изменения.
В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился Пряхин А.В., который просит отменить постановление административного органа от 26 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 24 августа 2017 года, производство по делу прекратить. Кроме этого, Пряхиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Пряхина А.В., его защитника Минаеву И.М., на жалобе настаивающих, потерпевшего М.А.А., его представителей Б.С.В., Щ.А.В., полагавших постановление должностного лица, административного органа и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Как следует из постановления инспектора ДПС взвода N2 роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Щ.Э.И. N <...> от 26 июня 2017 года основанием для привлечения Пряхина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 25 июня 2017 года в 22 часа 50 минут водитель Пряхин А.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>, двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион, который двигался по <адрес> в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, завершая движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса военнослужащие, несут административную ответственность на общих основаниях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Пряхин А.В. является военнослужащим войсковой части N <...> Министерства обороны Российской Федерации, что было указано им в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), подтверждается копией военного билета и справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исх. N <...>.
Между тем, судьёй районного суда указанному обстоятельству не было дано никакой оценки.
В нарушение вышеуказанных норм и правил подсудности (подведомственности) судья районного суда приняла к производству и рассмотрела жалобу Пряхина А.В., не относящуюся к компетенции и не подлежащую рассмотрению судом общей юрисдикции. Данное процессуальное нарушение является существенным и влечёт безусловную отмену.
При таких обстоятельствах, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пряхина А.В. отменить, дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о подсудности (подведомственности) данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пряхина А.В. - отменить.
Дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о подсудности (подведомственности) данного дела.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка