Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2017 года №07-976/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 07-976/2017
 
г. Волгоград 24 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» Титовой Елены Анатольевны по её жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № 17-02-7.30-06/377 от 7 июля 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № 17-02-7.30-06/377 от 7 июля 2017 года главный врач ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» Титова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 17-02-7.30-06/377 от 7 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Титовой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд на постановление административного органа от 7 июля 2017 года и решение судьи от 13 сентября 2016 года главный врач ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» Титова Е.А. оспаривает их законность и обоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав защитника Титовой Е.А. - Алексенко Е.П. поддержавшую жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области С.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Положениями ч. 1 ст. 59 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, а именно наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 данного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления административного органа от 7 июля 2017 года и решения судьи районного суда от 13 сентября 2016 года, ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» при осуществлении закупки с номером извещения 0129200005316002635 допущены нарушения п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении 12 июля 2016 года документации об аукционе.
Заказчик ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» в техническом задании от участников требует предоставление материалов с одновременным предоставлением двух характеристик по каждой из позиции (горючесть Г1, Г2 и т.д.).
Так же заказчиком было допущено нарушение в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, начальная (максимальная) цена контракта определяется на основании коммерческих предложений, так, в коммерческом предложении ООО «Смэп» выявлено несоответствие техническому заданию, не указаны другие параметры кроме высоты и ширины, а в соответствии с техническим заданием нужно также было указать - горючесть, токсичность, воспламеняемость.
ООО «Стартснаб» в коммерческом предложении указало гарантийный срок поставляемого товара 6 месяцев, что не соответствует требованиям технического задания (12 месяцев).
Лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе, является Титова Е.А., назначенная на должность главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» в соответствии с выпиской из приказа комитета здравоохранения Волгоградской области от 15 января 2016 года № 14-03-23, которая обладала необходимыми полномочиями для утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определения содержания извещения о проведении запроса котировок.
На основании изложенного, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд несет главный врач ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» Титова Е.А.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Титовой Е.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 17-02-7.30-06/377 от 28 июня 2017 года; документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку жалюзи, утвержденной главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» Титовой Е.А. (л.д.46-67); извещением о проведении аукциона в электронной форме на поставку жалюзи (номер извещения 0129200005316002635); приказом о назначении Титовой Е.А. на должность главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» № 14-03-23 от 15 января 2016 года (л.д.28); трудовым договором № 14-36-3 от 15 января 2016 года (л.д.17-22), дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 февраля 2017 года (л.д.14); дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 декабря 2016 года (л.д.15); дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 октября 2016 года (л.д.16); должностной инструкцией главного врача от 14 октября 2016 года (л.д.23-26), приказом о трудовом договоре № 14-03-666 от 20 декабря 2016 года (л.д.27), пояснениями главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» Титовой Е.А. (л.д.30) и другими материалами дела.
Таким образом, действия главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» Титовой Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» Титовой Е.А., квалификации её действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку, являются правильными.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о малозначительности совершённого административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи.
Принимая во внимание характер, совершённого главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» Титовой Е.А. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.
Постановление о привлечении главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» Титовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № 17-02-7.30-06/377 от 7 июля 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» Титовой Елены Анатольевны, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка