Решение Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года №07-976/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 07-976/2016
 
г. Волгоград 13 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» по жалобе начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области - главного государственного инспектора УГАДН Р.Н.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
08 декабря 2015 года постановлением государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области Л.В.В. № <...> ООО «Производственная компания «ДИА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Производственная компания «ДИА» Н.П.В. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года, постановление государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области Л.В.В. № <...> от 08 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе в Волгоградский областной суд начальник Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области главный государственный инспектор УГАДН Р.Н.С. оспаривает закон­ность решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, административного органа Л.В.В., на жалобе настаивающую, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Производственная компания «ДИА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года постановление государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области Л.В.В. № <...> от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Производственная компания «ДИА» отменено и прекращено производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы, указанные в жалобе об отмене решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда и прекращении производства по делу, не имеют правового значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА», - оставить без изменения, а жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области главного государственного инспектора УГАДН Р.Н.С., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка