Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07-97/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 07-97/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Куницкого Федора Юрьевича, действующего в интересах Кочегина Евгения Сергеевича, (с учетом представленных к ней дополнений) на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочегина Евгения Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года Кочегин Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - 14 часов 25 минут 29 января 2021 года.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, защитник КочегинаЕ.С.- Куницкий Ф.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что Кочегин Е.С., отбывая назначенное наказание в виде административного ареста, не осуществлял организацию публичного мероприятия, возможных участников публичного мероприятия не оповещал, предварительную агитацию не проводил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также указывает на недопустимость в качестве доказательств письменных объяснений ФИО 1, показаний свидетеля ФИО 2, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда. Полагает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений, которые могли объективно свидетельствовать о невиновности Кочегина Е.С.
В дополнениях к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитником Куницким Ф.Ю., Кочегин Е.С. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, ссылаясь на его незаконность, указывая на нарушение судьей районного суда принципа беспристрастности и независимости. Приводит доводы о том, что объяснения от ФИО 1 получены лицом, заинтересованным в исходе дела, в силу его служебного положения, полагая, что данные объяснения даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и не содержат данных о времени проведения публичного мероприятия. Также автор жалобы заявляет о том, что о планируемом проведении публичного мероприятия 31 января 2021 года ему стало известно только 28 января 2021 года после вручения ему предостережения о недопустимости нарушения закона, в связи с чем он не мог 25 января 2021 года призывать кого-либо участвовать в публичном мероприятии 31 января 2021 года. Обращает внимание на то, что в объяснениях ФИО 1 не указаны конкретные лица, которых он призвал к участию в публичном мероприятии. Полагает, что изъятые у него записки не могут служить доказательствами проведения им агитации, поскольку в них не указано место, время и форма планируемого публичного мероприятия.
В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кочегин Е.С. и его защитник Куницкий Ф.Ю., которые поддержали приведенные в жалобе доводы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 3, которая просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Кочегина Е.С., Куницкого Ф.Ю., ФИО 3, показания свидетеля ФИО 1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кочегина Е.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 25 января 2021 года в период времени с 12 до 13 часов названное лицо, находясь в специальном приемнике Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.17, с целью организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку ФИО 4, осуществил предварительную агитацию среди лиц, подвергнутых административному аресту, сообщив им информацию о месте, времени проведения несогласованного публичного мероприятия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29 января 2021 года (л.д. 3), сообщением администрации Волгограда об отсутствии уведомлений о проведении 31 января 2021 года публичных мероприятий (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО 1 от 28 января 2021 года (л.д. 10), рапортами старшего инспектора ИАЗ ОП N 3 Управления МВД России по г.Волгограду, инспектора группы режима СП Управления МВД России по г.Волгограду (л.д. 11, 25), сведениями врио начальника специального приемника Управления МВД России по г. Волгограду об освобождении ФИО 1 из специального приемника по истечении срока административного ареста 28 января 2021 года в 10 часов 50 минут (л.д. 26), показаниями оперуполномоченного о/у отделения N 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 2, данными им при рассмотрении дела судье районного суда, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Кочегина Е.С. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о том, что Кочегин Е.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как организацией публичного мероприятия он не занимался, предварительную агитацию не проводил, о планируемом проведении публичного мероприятия 31 января 2021 года ему стало известно только 28 января 2021 года, нельзя признать состоятельными.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых сообщение администрации Волгограда об отсутствии уведомлений о проведении 31 января 2021 года публичных мероприятий, письменные объяснения ФИО 1, а также показания оперуполномоченного о/у N 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 2, рапорты старшего инспектора ИАЗ ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду, инспектора группы режима СП Управления МВД России по г. Волгограду, объективно свидетельствует об осуществлении Кочегиным Е.С. предварительной агитации среди лиц, подвергнутых административному аресту, путем сообщения им информации о месте, времени проведения несогласованного публичного мероприятия.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству данного свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО 1, данных им судье областного суда, следует, что он, отбывая наказание в виде административного ареста в специальном приемнике Управления МВД России по г. Волгограду, 25 января 2021 года находился на прогулке с другими лицами, содержащимися в данном учреждении, среди которых был Кочегин Е.С., который просил их принять участие в публичном мероприятии в форме митинга или шествия, которое должно было состояться в 12.00 часов 31 января 2021 года у здания Волгоградской администрации.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1 не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, конкретны и согласуются с материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора Кочегина Е.С. со стороны названного лица, не установлено.
Равным образом не имеется оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку в силу части 4 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
Фактов давления на свидетелей ФИО 1, о чем заявлено в жалобе, не установлено, а напротив, согласно показаниям названного свидетеля объяснения о/у отделения N <...> Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 2 им даны по собственной инициативе, без какого-либо принуждения.
Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, следует, что действительно 25 января 2021года Кочегин Е.С., ФИО 1 и другие лица, отбывающие наказание в специальном приемнике Управления МВД России по г. Волгограду, находились совместно на прогулке.
То обстоятельство, что на указанной выше видеозаписи не зафиксирован разговор лиц, находящихся на прогулке, не свидетельствует об отсутствии со стороны Кочегина Е.С. предварительной агитации среди лиц, подвергнутых административному аресту, принять участие в несогласованном публичном мероприятии.
Указание в названии файла видеозаписи "150511", вопреки утверждению Кочегина Е.С. и его защитника, не опровергает время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
В силу статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации относится к организации публичного мероприятия.
Поскольку ФИО 1, которому Кочегин Е.С. в присутствии других лиц сообщил о месте и времени проведения несогласованного публичного мероприятия и просил принять в нем участие, освобождался из специального приемника Управления МВД России по г. Волгограду 28 января 2021 года, то он (ФИО 1) являлся возможным участником публичного мероприятия, проводившегося 31 января 2021 года.
То обстоятельство, что свидетель ФИО 2 является оперуполномоченным о/у отделения N 5 Управления МВД России по г. Волгограду, не влечет, вопреки доводам жалобы, признание его показаний недостоверными.
Так, согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности ФИО 2, в том числе служебной, в исходе дела не установлено.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, позволяющих судье оглашать письменные объяснения свидетеля лишь в случае невозможности его явки в суд.
Все заявленные ходатайства по делу, в том числе об истребовании записи с камер видеонаблюдения, установленных в специальном приемнике Управления МВД России по г. Волгограду, журнала перемещения Кочегина Е.С. и ФИО 1 по камерам, а также вызове свидетелей судьей районного суда, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).
Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, приведены в соответствующих определениях, являются правильными и сомнений не вызывают.
В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кочегина Е.С. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, привлечение Кочегина Е.С. к административной ответственности является следствием организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, а не следствием воспрепятствования ему участвовать в акции протеста.
Общие меры, предпринятые в отношении лично Кочегина Е.С., были оправданы в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года). Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.
Постановление о привлечении Кочегина Е.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Кочегину Е.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.2 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт привлечения 22 января 2021года Кочегина Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судей районного суда признан не в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, а в качестве обстоятельства, характеризующего его личность и места нахождения при совершении противоправных действий.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочегина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Куницкого Федора Юрьевича, действующего в интересах Кочегина Евгения Сергеевича, (с учетом представленных к ней дополнений) - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 4 февраля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
