Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 07-97/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 07-97/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой Людмилы Юрьевны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области И.И.И. от 09 июня 2019 года N 18810134190609633354 и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Демидовой Людмилы Юрьевны,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области И.И.И. от 09 июня 2019 года N 18810134190609633354, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года, Демидова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Демидова Л.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в суд ею были представлены доказательства, которым не дана должная оценка. Указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство уже ей не принадлежало, что также подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Демидову Л.Ю., просившую удовлетворить жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года в 13:21:48 по адресу Волгоград, <адрес>Г (в сторону <адрес>) водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N <...> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником которого является Демидова Л.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С".
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Демидовой Л.Ю. без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N <...> у другого лица Демидовой Л.Ю. была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 26 января 2014 года, заключенного между ней и Т.Т.Т., в соответствии с которым автомобиль перешёл в собственность Т.Т.Т. с момента подписания договора.
При этом, как указал в своём решении судья районного суда, указанное доказательство вызывает сомнение, поскольку копия договора не заверена надлежащим образом и заявителем не представлен свидетель, управлявший транспортным средством.
Между тем, действующий КоАП РФ не содержит каких-либо обязательных требований к письменным доказательствам, в виде копий документов, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Тем более законодательство об административных правонарушениях не предусматривает, каким образом и в каком порядке должны быть заверены копии документов.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Следовательно, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не выполнены.
Для устранения сомнений в допустимости вышеуказанного доказательства, судье районного суда следовало самой вызвать в судебное заседание свидетеля Т.Т.Т. для дачи объяснений по обстоятельствам данного дела, имея в виду, что в договоре купли-продажи имеются его паспортные данные и сведения о месте его проживания на территории <адрес>.
Однако, судьей районного суда не было принято каких-либо мер для обеспечения явки в судебное заседание и опроса свидетеля Т.Т.Т.
Более того, как следует из материалов дела, судья районного суда неоднократно обязывал саму Демидову Л.Ю. обеспечить явку в судебное заседание неких свидетелей, при этом, не указывая их фамилии и иные данные.
В судебном заседании областного суда Демидова Л.Ю. поясняла, что она продала свой автомобиль Т.Т.Т., который перепродал его Е.Е.Е., являвшегося перекупщиком автомобилей, который в свою очередь, продал машину К.К.К. При рассмотрении аналогичного дела в Красноармейском районном суде г.Волгограда, К.К.К. пояснил, что продал машину другому лицу, которого он не помнит. Она была готова предоставить всю информацию о свидетелях, однако судья не указала в извещении, каких именно свидетелей она хочет выслушать. Она уезжала с внуком в <адрес> для его лечения, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание, она обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Снять машину с учета она не могла, поскольку судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы фактически была возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности непонятная по своему смыслу и содержанию, и заведомо неисполнимая обязанность по поиску и сбору доказательств.
Следовательно, вывод о недопустимости представленного заявителем договора купли-продажи указанного транспортного средства от 26 января 2014 года, в качестве доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N <...> в пользовании иного лица, был сделан судьей районного суда без достаточных к тому оснований.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, при возникновении сомнений относительно допустимости имеющихся в деле письменных доказательств, имел возможность выяснить обстоятельства исполнения договора и передачи транспортного средства, вызвав для дачи пояснений нового владельца автомобиля и иных свидетелей. Однако этого судьей районного суда не было сделано, в связи с чем, его доводы о том, что факт выбытия автомобиля из владения Демидовой Л.Ю. не нашёл своего подтверждения следует отвергнуть как несостоятельные.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьей районного суда при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демидовой Людмилы Юрьевны, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
