Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2018 года №07-97/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 07-97/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту МДОУ "Нежинский детский сад") по жалобе заведующей МДОУ "Нежинский детский сад" Звягинцевой И.Г. на постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года,
установил:
31 октября 2017 года постановлением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МДОУ "Нежинский детский сад" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 31октября 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МДОУ "Нежинский детский сад" было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С постановлением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года не согласилась заведующая МДОУ "Нежинский детский сад" Звягинцева И.Г. и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проводившее проверку К.Л.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МДОУ "Нежинский детский сад" дела об административном правонарушении, были выявлены 06 октября 2017 года.
Следовательно, судья правильно пришёл к выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 06 января 2018 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Поскольку Звягинцевой И.Г. в жалобе заявлено об отсутствии состава административного правонарушения и она просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу именно по данному основанию, при пересмотре вынесенного судебного решения дело подлежит проверке в полном объёме.
Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета образования и науки Волгоградской области от 11 сентября 2017 года N 975-у "О проведении плановой документарной проверки МДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области со 02 октября по 27 октября 2017 года проведена указанная проверка.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей, специалистов и служащих", приказа Минтруда России от 18 октября 2013 года N 544н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" Звягинцева И.Г., имеющая среднее профессиональное образование, квалификация "учитель пения, музыкальный воспитатель" замещает должность заведующего образовательной организацией с 01 октября 2016 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области К.Л.В. протокола об административном правонарушении N 614 от 06 октября 2017 года по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Принимая во внимание, что факт совершения МДОУ "Нежинский детский сад" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ был установлен 06 октября 2017 года, а срок давности привлечения в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении он истек, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ "Нежинский детский сад" подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы заведующей МДОУ "Нежинский детский сад" Звягинцевой И.Г. о необоснованности прекращения судом производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление судьи
Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу заведующей МДОУ "Нежинский детский сад" Звягинцевой И.Г., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка