Решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2017 года №07-967/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 07-967/2017
 
г. Волгоград 31 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марчуковой А.П. по жалобе Марчуковой А.П. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. №18810534170621084075 от 21 июня 2017 года Марчукова А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. №18810534170621084075 от 21 июня 2017 года изменено, Марчукова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года, Марчукова А.П. обжаловала его в Волгоградский областной суд. В своей жалобе Марчукова А.П. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит об его отмене и постановлении нового судебного акта.
При этом ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока обжалования решения судьи.
Принимая во внимание, что решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года было получено Марчуковой А.П. только 21 сентября 2017 года, жалоба Марчуковой А.П. была направлена почтой в Михайловский районный суд Волгоградской области - 29 сентября 2017 года (л.д.32), судья областного суда находит возможным восстановить срок обжалования решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года и рассмотреть жалобу Марчуковой А.П. по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. №18810534170621084075 от 21 июня 2017 года Марчукова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14 июня 2017 года в 16 часов 16 минут по адресу Р22 «Каспий», 802 км 330 м, зафиксировано движение транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего Марчуковой А.П., в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно - постановление по делу об административном правонарушении № 18810534170419043428 по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт осуществления движения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Марчуковой А.П., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор № 1604124, имеющем свидетельство о поверке №18/П-203-16, действительное до 13 июля 2018 года включительно, вследствие чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Марчукова А.П. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно копии решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534170419043428 от 19 апреля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчуковой А.П. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.5-6).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения, свидетельствующие о привлечении Марчуковой А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что данное постановление отменено 23 июня 2017 года судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья районного суда в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что действия Марчуковой А.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод автора жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих разрешенную максимальную массу, принадлежащего Марчуковой А.П. автомобиля, свыше 12 тонн, признается несостоятельным, учитывая, что согласно карточки учёта транспортного средства, максимальная разрешенная масса автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 22 000 кг (л.д.19).
При постановке на учет транспортного средства, сведения о нем, включая массу транспортного средства, заносятся в Федеральную информационно-аналитическую систему ГИБДД ГУ МВД России. Таким образом, сведения о массе указанного выше транспортного средства получены административным органом из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД ГУ МВД России, в которой содержатся данные в том числе и о свидетельстве о регистрации транспортного средства, в котором отражена масса транспортного средства. Данные свидетельства о регистрации указаны в постановлении. Основания не доверять сведениям указанной системы у суда отсутствуют.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по данной категории дел, обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении административного правонарушения лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Марчуковой А.П. доказательств внесения соответствующей платы, а также доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство имеет массу менее 12 тонн, представлено не было.
Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы к установленным по настоящему делу обстоятельствам неприменимы, поскольку по факту совершения Марчуковой А.П. описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Марчуковой А.П. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Марчуковой А.П. и отмены решения судьи районного суда от 30 августа 2017 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марчуковой А.П., - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка