Решение Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года №07-963/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 07-963/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Текучева М.А. на постановление старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов З.В.П. N90/15Кр от 18 марта 2019 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Текучева М.А.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов З.В.П. N90/15Кр от 18 марта 2019 года Текучев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Текучева М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Текучев М.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он осуществлял движение и стоянку в прибрежной защитной полосе. Кроме того, в природоохранной зоне отсутствовали специальные предупреждающие таблички, указывающие на границы водоохраной зоны. Считает, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, в виду их заинтересованности. Также указал, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что наказание, превышающее минимальный размер, предусмотренный санкцией, может быть назначено лишь при наличии отягчающих обстоятельств и отсутствии смягчающих обстоятельств.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2019 года в 16 часов 06 минут Текучев М.А. на левой стороне Цимлянского водохранилища на расстоянии примерно 1,5 км северо-восточнее пос. Приморский Котельниковского района Волгоградской области, произвел стоянку и движение транспортного средства автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион на расстоянии 27 м от береговой линии в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Текучева М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в природоохранной зоне отсутствовали специальные предупреждающие таблички, указывающие на границы водоохраной зоны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Текучева М.А. состава вменяемого административного правонарушения
Так, из материалов дела следует, что движение и стоянка автотранспорта были осуществлены Текучевым М.А. на расстоянии 27 м от береговой линии в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта. Местонахождение автомобиля Текучева М.А. было зафиксировано на план-схеме с использованием измерительных приборов в присутствии свидетеля.
Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии заинтересованности свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не установлено.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.
При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.
Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.
Доводы жалобы о том, что Текучев М.А. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, должностное лицо начало составлять протокол об административном правонарушении сразу после выявления правонарушения, то есть в присутствии Текучева М.А., однако он от подписи отказался и покинул место совершения административного правонарушения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и подписью свидетеля.
В материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес Текучева М.А. протокола об административном правонарушении от 2 февраля 2019 года и определения от 5 февраля 2019 года, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 21, 22).
Однако адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем 16 марта 2019 года оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).
Таким образом, на момент рассмотрения дела (18 марта 2019 года) у должностного лица административного органа имелись сведения, подтверждающие надлежащее извещение Текучева М.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в жалобе, поданной в областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.
Несогласие Текучева М.А. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Текучева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов З.В.П. N90/15Кр от 18 марта 2019 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Текучева М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка