Решение Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года №07-963/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 07-963/2017
 
г. Волгоград 26 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронина И.Н. по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
21 марта 2017 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. № <...> Глава городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. № <...> от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Воронина И.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. № <...> от 21 марта 2017 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. оспаривает закон­ность и обоснованность постановленного решения суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, возбудившее производство по делу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти УФАС по Волгоградской области Я.О.И., представителя УФАС по Волгоградской области Л.Е.В., на жалобе настаивающих, защитников Чуприкова М.В. и Ганюшкину С.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
На основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, решение комиссии Волгоградского УФАС России в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии Волгоградского УФАС России по делу № <...> (л.д.94 т.1) в мотивированном виде, то есть со 02 сентября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 02 сентября 2017 года.
Доводы жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. о надлежащем извещении Воронина И.Н. о месте и времени рассмотрения дела заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области Воронина И.Н., - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка