Решение Волгоградского областного суда от 26 января 2017 года №07-96/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 07-96/2017
 
г. Волгоград 26 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Перекопского сельского поселения по жалобе главы Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области К.С.Г. на постановление и.о. заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия С.А.В. № <...> от 05 октября 2016 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
05 октября 2016 года постановлением и.о. заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия С.А.В. № <...> Администрация Перекопского сельского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 05 октября глава Перекопского сельского поселения К.С.Г. обратился в Клетский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление административного органа.
Решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Администрации Перекопского сельского поселения на постановление административного органа от 05 октября 2016 года было отказано.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, глава Перекопского сельского поселения К.С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления и.о. заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия С.А.В. № <...> от 05 октября 2016 года и решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года и просит их отменить. Кроме этого, К.С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года и рассмотреть дело по существу.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главу Перекопского сельского поселения К.С.Г., на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В п. 14 и п. 30 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года №206-ФЗ «О карантине растений» даны понятия: карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространённый на территории Российской Федерации и внесённый в единый перечень карантинных объектов; подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.
В порядке ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 15 июля 2000 года №99-ФЗ «О карантине растений» (действующей на момент совершения правонарушения) мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счёт средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счёт средств её собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.
Согласно п.1 и п.8 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года №206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Как следует из материалов дела, Администрации Перекопского сельского поселения вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, выразившееся в следующем: не проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований используемых подкарантинных объектов, а именно: земельного участка общего пользования (территории поселения) общей площадью <.......> расположенного примерно в <.......> по направлению на запад от < адрес>, где выявлен очаг сорняка горчака ползучего общей площадью <.......> земельного участка площадью <.......> расположенного примерно в <.......> по направлению на юго-запад от < адрес>, где выявлен очаг сорняка горчака ползучего площадью 200 кв.м.; на земельных участках общего пользования в < адрес>, напротив здания администрации Перекопского сельского поселения, где выявлен очаг повилики площадью 3 кв.м.; по < адрес> напротив < адрес>, где выявлен очаг повилики площадью 2 кв.м.; по < адрес>, в начале улицы, где выявлен очаг повилики площадью 3 кв.м., расположенных в границах территории карантинной фитосанитарной зоны карантинного фитосанитарного режима, тем самым нарушены ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 15 июля 2000 года №99-ФЗ «О карантине растений» и п.1 и п.8 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года №206-ФЗ «О карантине растений».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, установив, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, ... судьёй Клетского районного суда Волгоградской области вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении жалобы Администрации Перекопского сельского поселения на постановление и.о. заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия С.А.В. № <...> от 05 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности Администрации Перекопского сельского поселения в виде штрафа по ст. 10.1 КоАП РФ.
При этом, как это следует из резолютивной части решения судьи, в ней отсутствует указание об оставлении без изменения вынесенного должностным лицом административного органа постановления, тогда как жалоба Администрации Перекопского сельского поселения оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судьёй Клетского районного суда Волгоградской области вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, в отношении Администрации Перекопского сельского поселения отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка