Дата принятия: 16 марта 2017г.
Номер документа: 07-96/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2017 года Дело N 07-96/2017
г. Волгоград 16 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района А.Н.Б. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района,
у с т а н о в и л:
17 января 2017 года постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (далее ГБУЗ «ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию <.......>
В жалобе в Волгоградский областной суд главный врач ГБУЗ «ЦРБ» А.Н.Б. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
В силу пункта 13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» - осмотру на педикулез и чесотку подлежат: дети, посещающие дошкольные образовательные организации, - ежемесячно; учащиеся общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций - 4 раза в год; учащиеся школ-интернатов, дети, проживающие в детских домах, домах ребенка, - в соответствии с законодательством Российской Федерации; дети, выезжающие на отдых в оздоровительные организации, - до отъезда; дети, находящиеся в детской оздоровительной организации, - еженедельно.
Согласно п.3 п.п. 3.3, 3.17 приложения №4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №342 от 26 ноября 1998 года «Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулёзом» при проведении осмотров на педикулёз учету подлежат люди, у которых при осмотре выявлены как жизнеспособные, так и нежизнеспособные вши в любой стадии развития (яйцо-гнида, личинка, взрослое насекомое); ответственность за проведение проивопедикулезных мероприятий в организованных коллективах, лечебных и других учреждениях несет администрация учреждения.
Из материалов дела усматривается, что ... в 10 часов 30 минут, по результатам административного расследования в отношении ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, расположенного по адресу: 403805, < адрес> (проведенного на основании информации, поступившей из Территориального отдела по г. Ялте, Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю вх. № <...> от ... ), а именно согласно записи в амбулаторной карте установлено, что в ходе проведенного ... в кабинете по профилактике инфекционных заболеваний, расположенном в ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района медицинской сестрой С.Л.В. осмотра ребенка Я.С.В., ... года рождения, был выявлен педикулез - сухие гниды единичные. В ходе второго осмотра проведенного ... у ребенка Я.С.В. педикулез и чесотка обнаружены не были. При заезде ... в МДЦ «Артек» (лагерь «Кипарисный» у указанного ребенка выявлен педикулез (множественные сухие гниды). То есть медицинским персоналом проведен осмотр на педикулез не качественно, что является нарушением п. 13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» и п.3 п.п. 3.3, 3.17 приложения № 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 342 от 26 ноября 1998 года «Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулёзом».
По факту допущенного нарушения требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района ... составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; письмом территориального отдела по городу Ялта; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... ; протоколом осмотра амбулаторной карты Я.С.В., ... года рождения; объяснением медицинской сестры С.Л.В.; объяснением участкового врача Ш.М.В.; медицинской картой Я.С.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Действия ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Доводы жалобы главного врача ГБУЗ «ЦРБ» А.Н.Б. о том, что на момент первичного осмотра у Я.С.В. были выявлены только сухие гниды, а при повторном осмотре установлено их полное отсутствие, в связи с чем вина ГБУЗ «ЦРБ» в совершении административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждается являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района в совершении административного правонарушения.
Более того, из объяснения медицинской сестры С.Л.В. от ... следует, что при повторном осмотре Я. были обнаружены единичные элементы, которые С.Л.В. вычесала, поскольку <.......> она её пожалела и подписала форму № <...>
Статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, - оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района А.Н.Б., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
