Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 07-961/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова М.А. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова М.А.,

установил:

26 августа 2020 года постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> КомаровМ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 26 августа 2020 года Комаров М.А. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в котором просил отменить вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Комарову М.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 26 августа 2020 года.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Комаров М.А. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласие на пересылку в форме электронных писем он не давал, усиленной квалифицированной электронной подписи и простой электронной подписи пользователя услугами почтовой связи не имеет. Электронный адрес, указанный в информационной системе использует регулярно, но постановление о привлечении к административной ответственности на его электронный адрес не приходило. На портале "Гос. Услуги" он зарегистрирован давно и ранее информацию о штрафах от ЦАФАПОДД ГИБДД получал, но после продажи автомобиля им была удалена учетная запись о транспортном средстве. Считает, что постановление должностного лица должным образом не была ему вручена и, он копию получил только 22 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Комарова М.А., на жалобе настаивающего, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В порядке п.п. "а" п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 26 августа 2020 года была направлена адресату почтовым идентификатором N 40099150631583 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи, посредством электронного письма, которое было вручено адресату 28 августа 2020 года и 08 часов 59 минут (л.д. 15).

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Краснооктябрьский районный суд только 02 июня 2021 года, то есть спустя более 9 месяцев и по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, изложенными в определении от 29 июля 2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Объективных препятствий к подаче жалобы Комаровым М.А. в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 02 июня 2021 года не свидетельствуют о том, что Комаров М.А. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 26 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Ссылки Комарова М.А. в поданной жалобе на нормы ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обжалования действий должностных лиц в рамках гражданско-правовых отношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка