Решение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2018 года №07-959/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 07-959/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе директора ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабелькова Д.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области N <...>дл) от 14 декабря 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабелькова Д.С.,
установил:
14 декабря 2017 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области N <...>-ВН, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года, директор ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабельков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Кабельков Д.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были всесторонне изучены материалы, предоставленные ООО "Монолитстрой-Холдинг"; на момент составления протокола об административном правонарушении Общество не являлось собственником водного объекта - слипа, будучи лишь арендатором последнего, не были затребованы разрешительные документы на использование слипа <.......> при проведении проверки не присутствовали уполномоченные лица ООО "Монолитстрой-Холдинг".
В судебном заседании Кабельков Д.С. в дополнение к доводам жалобы указал, что должностным лицом административного органа не были истребованы какие-либо документы подтверждающие факт утилизации данного судна, а доводы, указанные в протоколе являются надуманными и объективно неподтвержденными, также обращает внимание, что должностным лицом факт выездной проверки плановой либо внеплановой в отношении ООО "Монолитстрой-Холдинг" подтвержден не был.
Выслушав объяснения Кабелькова Д.С., его защитника Цуприк Д.С., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа, вынесшего постановление Р.Ш.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 и пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В порядке части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса РФ).
Частью 4 статьи 11 Водного Кодекса установлено, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:
1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;
2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;
3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 47 Водного кодекса РФ использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.
В силу статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстрой-Холдинг", руководителем которого является Кабельков Д.С., по состоянию на 20 ноября 2017 года использовал водный объект - акваторию водного объекта - Сарпетского затона р. Волга в Красноармейском районе г. Волгограда, без разрешительных документов при осуществлении хозяйственной деятельности по спуску судов со стапеля на воду или подъема их из воды, в данном случае по слипу поднят бронекатер, что ведёт к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав Российской Федерации, принимающей обязательное участие в деятельности по охране окружающей среды в силу закона.
Данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица.
Постановление должностного лица оставлено судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда без изменения.
Между тем, вывод о наличии в действиях директора ООО "МонолитСтрой-Холдинг" Кабелькова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемых актах, является преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как следует из представленного акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N <...>-ВН от 20 ноября 2017 года и фототаблицы, обследована водоохоранная зона и береговая полоса водного объекта Сарептского затона р. Волга по адресу: <адрес>, примерно в 700 м. от понтонного моста через акваторию затона Сарептский, в районе осуществления хозяйственной деятельности слипа базы ООО "Монолитстрой-Холдинг".
На сооружении наклонной береговой площадке для спуска судов со стапеля на воду или подъема их из воды (СЛИП) ООО "Монолитстрой-Холдинг" находится бронекатер, который поднят для утилизации.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО "Монолитстрой-Холдинг" при осуществлении хозяйственной деятельности по спуску судов со стапеля на воду или подъема их из воды осуществляет пользование водной акваторией.
Районным судом при рассмотрении жалобы данные выводы не проверены, представленный акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N <...>-ВН от 20 ноября 2017 года и фототаблица к нему подтверждают, только факт наличия бронекатера в 700 м. от понтонного моста через акваторию затона Сарептский на территории земельного участка по адрес: г. <адрес>
Однако, доказательств осуществления хозяйственной деятельности ООО "Монолитстрой-Холдинг" по спуску судов со стапеля на воду или подъёма их из воды, т.е. осуществление пользования водной акваторией материалы не содержат.
Более того, из представленных дополнительных материалов, договора аренды от 02 мая 2017 года с приложением N <...> к данному договору, договора оказания услуг N <...> от 27 июля 2017 года, платёжного поручения N <...> от 02 октября 2017 года и расходного кассового ордера от 25 октября 2017 года по договору об оказания услуг N <...> следует, что ООО "Монолитстрой-Холдинг" арендует у <.......> часть имущественного комплекса, а именно береговую часть территории Красноармейского затона, расположенного по адресу: <адрес> 1а, площадью 30 х 8 м. При этом последний оказывал ООО "Монолитстрой - Холдинг" услуги по подъёму на СЛИП и перемещение на площадку судов для дальнейшей утилизации/ремонта на территории Волгоградского судоремонтного завода.
Кроме того, ООО "Монолитстрой-Холдинг" вменено использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, при этом основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило расположение бронекатера в водоохранной зоне.
Однако, из акта обследования территории (акватории) N <...>-ВН от 20 ноября 2017 года и фототаблицы, нахождение бронекатера в водохранной зоне материалами дела не подтверждается, какие-либо замеры нахождения бронекатера в водоохранной зоне не производились.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья районного суда в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
Из дополнительно представленных материалов в судебном заседании следует, что 9 октября 2017 года в ООО "МонолитСтрой-Холдинг" поступило письмо от государственного историко-мемориального музея-заповедника "Сталинградская битва" с просьбой оказать техническое содействие в подъеме со дна реки Волга бронекатера времен Великой Отечественной войны.
25 октября 2017 года ООО "МонолитСтрой-Холдинг" было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование N <...> от 25 октября 2017 года от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в целях использования участка реки Волга для подъема затонувших судов.
7 ноября 2017 года бронекатер был поднят и доставлен на арендуемую у <.......> площадку ООО "МонолитСтрой-Холдинг" для дальнейшей реставрации.
С учетом изложенного принятое по делу судебное решение, как вынесенное с существенным нарушением требований закона, не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует исследовать доводы жалобы и дополнения к жалобе, учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу и дополнение к жалобе директора ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабелькова Д.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабелькова Д.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка