Решение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года №07-958/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 07-958/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабелькова Д.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Б.А.А. N5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабелькова Д.С.,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Б.А.А. N5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года директор ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабельков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кабелькова Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кабельков Д.С. оспаривается законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чём именно выразилось административное правонарушение, отсутствуют сведения, каким образом был причинен вред окружающей среде, а также при его составлении не присутствовали уполномоченные лица ООО "Монолитстрой-Холдинг". Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении собственником водного объекта - слипа выступало ОАО <.......>, однако судьей районного суда не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
В судебном заседании Кабельков Д.С. в дополнение к доводам жалобы указал, что должностным лицом административного органа не установлено, какой именно организации принадлежат отходы металлоконструкций, размещенные в водоохраной зоне водного объекта, и от утилизации какого именно объекта они образованы. Утверждает, что металлоконструкция, находящаяся как на берегу, так и в водном объекте, к судну <.......>, утилизацию которого производит ООО "МонолитСтрой-Холдинг", не имеет никакого отношения, поскольку является частью затонувшего нефтеналивного танкера <.......>, утилизацией которого занимается ООО <.......>, исполняя решение Центрального районного суда г. Волгограда.
Выслушав объяснения Кабелькова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Р.Ш.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст.34 Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
На основании ч. 5 ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N89-ФЗ, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.
Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
Как следует из материалов дела, административный орган принимая решение исходил из того, что в ходе проведения совместного рейдового мероприятия на береговой полосе водного объекта Сарептского затона р. Волга в географических координатах СШ 48.53224°, ВД 44.49806° (точка N1), СШ 48.53237°, ВД 44.49817° (точка N2), СШ 48.53219°, ВД 44.49813° (точка N3) ООО "Монолитстрой-Холдинг" провидит работы по утилизации судна <.......>, при этом допущено размещение отходов металлоконструкций в водоохраной зоне водного объекта - Сарептского затона р. Волга, которая является водным объектом с водоохраной зоной 200 метров и используется для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, что может привести к загрязнению водного объекта.
Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица.
Постановление должностного лица оставлено без изменения судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда.
Между тем, вывод о наличии в действиях директора ООО "МонолитСтрой-Холдинг" Кабелькова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемых актах, является преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как усматривается из материалов дела, в том числе дополнительно представленных материалов в судебном заседании Волгоградского областного суда, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года на ООО "МонолитСтрой-Холдинг" возложена обязанность провести мероприятия по защите земельного участка от захламления отходами производства и потребления путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатки судна под названием <.......>) на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
Также указанным решением суда установлено, что плавсредство под названием <.......> на территории земельного участка по адресу: <адрес> находилось в полузатопленном состоянии.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2015 года на ООО <.......> возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать части нефтеналивного танкера <.......>, расположенные на территории прибрежной защитной полосы в границах земельного участка по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что ООО "МонолитСтрой-Холдинг" проводит работы по утилизации судна <.......>, на момент рассмотрения дела и жалобы на постановление было известно должностному лицу и судье районного суда, однако в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследовалось, от проведения каких именно работ и по утилизации какого именно судна образовались отходы металлоконструкций, размещённые в водоохранной зоне.
С учётом изложенного принятые по делу постановление должностного лица и судебное решение, как вынесенные с существенным нарушением требований закона не могут быть признаны законными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.
При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылался директор ООО "МонолитСтрой-Холдинг" Кабельков Д.С. при рассмотрении жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" Кабелькова Д.С. удовлетворить частично.
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Волгоградской области Б.А.А. N5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Монолитстрой-Холдинг" Кабелькова Д.С. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка