Решение Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года №07-957/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 07-957/2016
 
г. Волгоград 13 июля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Машенцева Александра Петровича по жалобе и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. № <...> от 15 января 2016 года генеральный директор <.......> Машенцев Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
С постановлением административного органа от ... не согласился защитник Машенцева А.П. - П.С.А., которая обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с просьбой отменить вышеуказанное постановление административного органа, а производство по делу прекратить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... постановление административного органа от ... было отменено с возвращением на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Не согласившись с решением судьи районного суда от ... заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд в которой оспаривала законность и обоснованность решения судьи первой инстанции.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ... , решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда ... было вынесено решение об отмене постановления административного органа от ... с возвращением на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , просит вынесенное решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 55 минут по адресу: < адрес>, при рассмотрении документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Акт проверки № <...> от ... ), был установлен факт совершения должностным лицом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (<.......>») - генеральным директором Машенцевым Александром Петровичем обмана потребителя Т.А.С. путем обсчета.
По факту выявленных нарушений, должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах О.Ю.В. в отношении генерального директора ПАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, < адрес>х К.В.К. от ... № <...> генеральный директор ПАО «Волгоградэнергосбыт» М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда пришла к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что должностным лицом административного органа при составлении административного протокола было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении правил подведомственности, в связи с чем постановление от ... было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по < адрес>.
Оснований не согласиться в этой части с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Вместе с тем, следует признать, что вынесенное судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа решение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения генерального директора <.......> Машенцева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ послужило заявление от потребителя Т.А.С. о нарушении его прав действующей энергоснабжающей организацией.
Согласно заявлению Т.А.С., датированного ... , ему вследствие допущенных нарушений <.......> был причинен материальный вред.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ Т.А.С. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Машенцева А.П.
Вместе с тем, несмотря на то, что решением судьи Волгоградского областного суда от ... , решение судьи первой инстанции от ... было отменено и возвращено на новое рассмотрение в виду не извещения в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела потерпевшего Т.А.С., судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы на постановление, вновь было допущено это процессуальное нарушение и жалоба на постановление о привлечении Машенцева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ была рассмотрена в отсутствие потерпевшего Т.А.С. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Каких-либо мер к вызову потерпевшего в судебное заседание не предпринято, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Подобные нарушения являются основаниями для направления дела на новое рассмотрение в районный суд, пересмотревший постановление административного органа.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
Таким образом, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье Ворошиловского районного суда г.Волгограда необходимо принять во внимание вышесказанное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении генерального директора <.......> Машенцева Александра Петровича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка