Решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года №07-956/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 07-956/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. на решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Кривошеева Д. В.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Кривошеева Д.В.
Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В настоящее время в протесте, поданном в Волгоградский областной суд, прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. оспаривает законность постановленного судом решения, в обоснование указав, что судьей не обсуждался вопрос о квалификации действий Кривошеева Д.В. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по которой срок давности привлечения к ответственности не истёк, фактически, мотивировав своё решение истечением срока давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Кривошеева Д.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судьей районного суда мотивировано решение тем, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Кривошеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Не согласиться с решением судьи оснований не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как верно установлено судьей районного суда обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Кривошеева Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в районном суде истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Кривошеева Д.В. постановлением должностного лица прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а годичный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения протеста истёк, решение районного судьи об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
На основании изложенного, вопреки доводам протеста прокурора, исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
Доводы протеста по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, аналогичны доводам протеста, которым была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, поэтому не влекут отмену судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Кривошеева Д. В. оставить без изменения, а протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка