Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 07-953/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 07-953/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы Токаревой Светланы Викторовны на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области N <...> от 20 апреля 2021г. и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга" Жирновского районного суда Волгоградской области Токаревой Светланы Викторовны,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления -начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области N <...> от 20.04.2021г., должностное лицо - заведующая ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга" Жирновского районного суда Волгоградской области Токарева Светлана Викторовна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Токарева С.В. обратилась с жалобой в Жирновский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить вынесенное постановление.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 13.07.2021 года, постановление заместителя начальника контрольного управления начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области N <...> от 20.04.2021г. было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Токарева С.В. просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение прекратить. Ссылается на невозможность проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания и необходимости заключения четырех договоров в одну дату, с единственным поставщиком и на сумму, превышающую 600 тысяч рублей, в связи с тем, что учреждением организация питания воспитанников осуществляется без привлечения подрядчиков по оказанию услуг аутсорсинга. В дополнительной жалобе Токарева С.В. просит признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, совершенные ею действия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, а также просит учесть её раскаяние в содеянном.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы основной и дополнительной жалобы, выслушав представителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.-П.И.А., просившего отказать в удовлетворении жалоб, Токареву С.В. и её защитника К.Е.В. просивших признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить объявив Токаревой С.В. устное замечание, прихожу к следующему.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчиков за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года, N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о контрактной системе ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга" является заказчиком.
Из полученных в ходе проверки материалов следует, что 24.02.2021г. между заведующей ДОУ МДС N 1 "Радуга" и ИП К.И.В. заключены следующие договоры: N <...> на поставку молочной продукции на сумму 330000 рублей; N <...> на поставку продуктов питания на сумму 222000 рублей; N <...> на поставку рыбы на сумму 57000 рублей; N <...> на поставку овощей на сумму 105885 рублей.
Срок исполнения всех 4-х контрактов установлен по 31.12.2020г.
Так, вышеуказанные договоры от 24.02.2021г. заключены в один день, с одним и тем же поставщиком на сумму, в совокупности превышающую 600 000 рублей, содержат одни и те же сроки исполнения - до 31.12.2020г., и направлены на достижение единой цели - организация питания воспитанников, поставку продуктов питания.
Между тем положения части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержат исключений и оговорок, применяя которые заведующая ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга" могла бы заключить вышеуказанные договоры с единственным поставщиком.
В части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе указано, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
На основе анализа данного законоположения следует сделать вывод, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, применение такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должно осуществляться исключительно в строго определенных законом случаях.
Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрен частью 1 статьи Закона о контрактной системе.
В частности, закупка товара, работы либо услуги может быть осуществлена муниципальным заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона "О контрактной системе").
Основания для определения подрядчика путем проведения запроса 4 котировок отсутствовали, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором Победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона).
Таким образом, заключенные 24.02.2021 между ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга" и ИП К.И.В. договоры фактически образуют единую сделку на общую сумму 714885 рублей, которая была искусственно раздроблена и оформлена тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, и с целью ухода от конкурсных процедур.
В соответствии с п. 5.4 Устава ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга" Жирновского района Волгоградской области от 23.11.2016г. N 633, ДОУ возглавляет прошедший аттестацию заведующий.
Распоряжением главы Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Токарева С.В. назначена на должность заведующей ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга".
В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга" Жирновского районного суда Волгоградской области при закупке, данное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Токаревой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ.
Ссылки Токаревой С.В. в поданной жалобе на невозможность проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания и необходимости заключения четырех договоров в одну дату, с единственным поставщиком и на сумму, превышающую 600 тысяч рублей, в связи с тем, что учреждением организация питания воспитанников осуществляется без привлечения подрядчиков по оказанию услуг аутсорсинга, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению к числа участников закупок, тогда как заведующей учреждения Токаревой С.В. заключены в один день 24.02.2021 четыре договора с одним поставщиком, предметом исполнения которых является поставка продуктов питания, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Указанные действия Токаревой С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 07.10.2019 N 73-АД 19-2, заключение в течение непродолжительного периода времени контрактов (договоров), предметом которых является оказание идентичных услуг, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными 4 контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 93 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, ссылки Токаревой С.В. на невозможность проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания и необходимости заключения четырех договоров в одну дату, являются необоснованными и основаны на субъективном мнении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Что касается ссылок Токаревой С.В. в жалобе на позицию судей отраженную в решении Ставропольского краевого суда по делу N <...> от 23 мая 2018г., решение Владимирского областного суда от 02 марта 2018 года N <...>, решение Смоленского областного суда по делу N <...> от 18 июля 2017 года, то они не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.
Доводы дополнительной жалобы Токаревой С.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным на основании следующего.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав вмененного Токаревой С.В. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.
Кроме того, должностным лицом административного органа при назначении административного наказания были применены положения ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ и административное наказание в виде штрафа было назначено в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалобы Токаревой С.В. не содержит.
Административное наказание назначено Токаревой С.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области N <...> от 20 апреля 2021г. и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей ДОУ Медведицкий МДС N 1 "Радуга" Жирновского районного суда Волгоградской области Токаревой Светланы Викторовны, оставить без изменения, а основную и дополнительную жалобы Токаревой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
