Дата принятия: 13 июля 2016г.
Номер документа: 07-953/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2016 года Дело N 07-953/2016
г. Волгоград 13 июля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Машенцева Александра Петровича по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. № <...> от 11 мая 2016 года генеральный директор <.......> Машенцев Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
С постановлением административного органа от ... не согласился защитник Машенцева А.П. - П.С.А., которая обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с просьбой отменить вышеуказанное постановление административного органа, а производство по делу прекратить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... постановление административного органа от ... было отменено с возвращением на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. просит вынесенное решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 22 минуты по адресу: < адрес>, при рассмотрении документов, поступивших из отдела муниципального жилищного контроля города, Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Акт проверки № <...> от ... ), был установлен факт совершения должностным лицом <.......> - генеральным директором Машенцевым Александром Петровичем обмана потребителя Е.В.Г. (адрес потребителя: < адрес>, путем обсчета.
По факту выявленных нарушений, должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.Е.Б. в отношении генерального директора ПАО «Волгоградэнергосбыт» Машенцева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. от 11 мая 2016 года № <...> генеральный директор <.......> Машенцев Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда пришла к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что должностным лицом административного органа при составлении административного протокола было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении правил подведомственности, в связи с чем, постановление от ... было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Так из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения генерального директора <.......> Машенцева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ послужило заявление от потребителя Е.В.Г. о нарушении его прав действующей энергоснабжающей организацией.
Согласно заявлению Е.В.Г. датированного ... , ему вследствие допущенных нарушений <.......> был причинен материальный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Юрисдикция заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К., как следует из материалов административного дела, распространяется на территорию Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.
Административное правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя Е.В.Г. согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (л.д.33), было совершено по юридическому адресу <.......>»: < адрес>, то есть в месте составления платежного документа.
Поскольку юрисдикция должностного лица - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.Е.Б. и заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.В.К. распространяется только на территорию Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, следует признать, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены с нарушением правил территориальной подведомственности.
Территория расположенная по адресу < адрес>, относится к подведомственности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку его юрисдикция распространяется на всю территорию Волгоградской области.
Следовательно, материал об административном правонарушении, совершенный по адресу < адрес>, не вправе был рассматривать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о нарушении правил территориальной подведомственности, допущенном административным органом.
Что касается доводов жалобы заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. о том, что судьей районного суда не верно было указано в резолютивной части решения, что постановление административного органа подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области без конкретизации территориального отдела, то они являются необоснованными.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о необходимости отменить постановление должностного лица административного органа и направить дело на новое рассмотрение в орган возбудивший производство по делу об административном правонарушении.
При этом указанное в жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. обстоятельство не лишает административный орган права в соответствии с п.1 ст.29.1 и п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ направить административный материал для его рассмотрения в соответствующий территориальный отдел административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой было совершено административное правонарушение ( < адрес>).
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Машенцева Александра Петровича - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.В.К. оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
