Решение Волгоградского областного суда от 18 августа 2020 года №07-952/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 07-952/2020
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Михаила Ивановича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.П.А. N <...> от 21 января 2020 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева Михаила Ивановича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.П.А. N <...> от 21 января 2020 г., Матвеев М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 г. вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Матвеев М.И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Матвеева М.И., поддержавшего жалобу, Б.О.В. и Б.А.А., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут Матвеев М.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N <...>, в г. Волгограде на ул. Исторической, 154, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, когда траектория транспортных средств не оговорены, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Б.О.В.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Матвеева М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Матвеева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матвеев М.И. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы Матвеева М.И. о том, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, которым в судебном акте дана надлежащая юридическая оценка. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы жалобы Матвеева М.И. о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДПТ Б.О.В., являются несостоятельными к отмене состоявшихся по делу актов.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы жалобы Матвеева М.И. не опровергают установленных судьёй районного суда обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшегося по делу постановления.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда даты 31 декабря 2020 года, является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.П.А. N <...> от 21 января 2020 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева Михаила Ивановича оставить без изменения, а жалобу Матвеева Михаила Ивановича, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка