Решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №07-95/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 07-95/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомсикова Андрея Витальевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомсикова Андрея Витальевича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2021 года Сомсиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сомсиков А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении публичного мероприятия лозунгов не выкрикивал, плакатов не демонстрировал. Ссылается на ограничение его свободы до, и во время суда, что сопутствовало его ограничению права на защиту, которое он не мог реализовать в условиях изоляции от общества. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как мероприятие не являлось противоправным. Указывает на отсутствие прокурора в судебном заседании районного суда, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Ссылается на нарушение статей 6, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что сотрудниками полиции была нарушена ст. 5 Конвенции, поскольку его подвергли задержанию без предусмотренных законом оснований. Считает, что судьей районного суда было назначено ему административное наказание без учета смягчающих его вину обстоятельств, а также отсутствия каких-либо негативных последствий вменяемых ему противоправных действий.
Сомсиков А.В. будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного рассмотрения не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, - З.А.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Участники публичных мероприятий не вправе:
1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;
2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;
3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сомсикова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАПРФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Сомсиков А.В., находясь по адресу: <адрес>, от <адрес>, далее до <адрес>), принимал участие в публичном мероприятии в форме шествия перешедшего в митинг, которое проводилось без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а также не выполнил законные требования полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, продолжал участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пп.1 п.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Сомсикова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании от 23.01.2021г., рапортом ЗКВ N <...> роты N <...> ОБОКПО УМВД России по г.Волгограду мл. л-та полиции П.М.А., письмом Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Волгограда не поступало, рапортом инспектора 2 отделения ОООП УМВД России по г.Волгограду капитана полиции С.Е.В., рапортом инспектора 2 отделения ОООП УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции П.М.В., видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сомсикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
При рассмотрении жалобы Сомсикова А.В. судьей областного суда обозревалась видеозапись с места проведения массового мероприятия, на которой зафиксирован Сомсиков А.В. неоднократно выкрикивающий лозунги. Данная видеозапись также подтверждает неоднократные уведомления участников массового мероприятия об отсутствии согласования с органами местного самоуправления и требования покинуть место его проведения.
Кроме того в судебном заседании областного суда была опрошена сотрудник полиции, составлявшая протокол об административном правонарушении в отношении Сомсикова А.В., - З.А.Ю., которая пояснила, что Сомсиков А.В., как участник несанкционированного митинга был доставлен в отдел полиции. Ею были изучены поступившие в отдел полиции документы: протокол об административном задержании СомсиковаА.В. от 23.01.2021г., рапорт ЗКВ N <...> роты N <...> ОБОКПО УМВД России по г.Волгограду мл. л-та полиции П.М.А. о противоправных действиях Сомсикова А.В., письмо Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда от 20 января 2021 года о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 23 января 2021 года на территории г.Волгограда не поступало, рапорт инспектора 2 отделения ОООП УМВД России по г.Волгограду капитана полиции С.Е.В., рапорт инспектора 2отделения ОООП УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции П.М.В., видеозапись, на которой зафиксирован факт участия Сомсикова А.В. в публичном мероприятии, не выполнявшего законные требования полиции о прекращении участия в публичном мероприятии. На основании этих доказательств ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сомсикова А.В..
Сам Сомсиков А.В. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не оспаривал своего участия в массовом мероприятии, вину в совершении административного правонарушения признал.
Несмотря на то, что судом вышестоящей инстанции было удовлетворено ходатайство Сомсикова А.В. о вызове в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, и полицейских, принимавших участие в его задержании, Сомсиков А.В., подавший жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности, в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, фактически проигнорировав возможность поддержать доводы своей жалобы, осуществлять свою защиту в суде и задать вопросы лицам, на участии которых в судебном заседании он настаивал.
Таким образом, действия Сомсикова А.В. обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы Сомсикова А.В. о нарушении статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.
При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться "необходимыми в демократическом обществе", Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться "необходимым в демократическом обществе", преследующим законную цель, если оно отвечает "настоятельной социальной потребности", в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются "соответствующими и достаточными".
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Привлечение Сомсикова А.В. к административной ответственности является следствием нарушения им порядка проведения публичного мероприятия в форме шествия, а не следствием реакции на его политические взгляды и заявления.
Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Сомсикова А.В. были оправданы в соответствии со статьями 10, 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании районного суда отсутствовал прокурор, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, являются ошибочными.
Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.
Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании прокурора не означало нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сомсикова А.В. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сомсиковым А.В. правонарушения.
Ссылки Сомсикова А.В. на ограничение его свободы до и во время суда, что сопутствовало, по его мнению, ограничению его права на защиту, которое он не мог реализовать в условиях изоляции от общества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сомсиков А.В. не был лишен возможности заявить в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.
Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.
Административное доставление было произведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Сомсикову А.В. были разъяснены. Основанием для доставления Сомсикова А.В. послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Что касается ссылок Сомсикова А.В. на то, что судьей районного суда было назначено ему административное наказание без учета смягчающих его вину обстоятельств, а также отсутствия каких-либо негативных последствий вменяемых ему противоправных действий, то они опровергаются выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом постановлении.
Так, из постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2021 года следует, что судьей при назначении административного наказания Сомсикову А.В. в соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывался характер совершенного Сомсиковым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Ссылки на то, что судьей районного суда не было принято в качестве смягчающего вину Сомсикова А.В. обстоятельства совершение им административного правонарушения впервые, не могут повлечь отмену постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23января 2021 года, поскольку правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание Сомсикову А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Сомсикова А.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомсикова Андрея Витальевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка