Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года №07-95/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 07-95/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети" Турченкова Андрея Владимировича на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети",
установил:
постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года юридическое лицо - ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети" Турченков А.В. просит отменить вынесенное постановление ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в действиях ПАО "ВМЭС" отсутствует умысел, поскольку Общество не сознавало противоправный характер, не отказывало в предоставлении информации, а лишь реализовало свое право на получение сведений относительно целей, предмета и оснований проводимой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки для дальнейшего направления требуемых документов, которые в последствии были предоставлены.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора участвующего в деле Гречаника М.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, защитника ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети" Турченкова А.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, постановлением Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашова М.Г. в отношении юридического лица - ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес генерального директора ПАО "ВМЭС" 04 декабря 2018 года направлен запрос N 02-04-2018 о предоставлении в прокуратуру в срок до 14 часов 00 минут 10 декабря 2018 года следующей информации в связи с проведением анализа соблюдения требований природоохранного законодательства:
1) устав, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе;
2) копии должностных инструкций лиц, работающих на предприятии, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства и эксплуатацию воздушных линий электропередачи; копию приказа о назначении генерального директора ПАО "ВМЭС" на должность;
3) документы, подтверждающие право собственности на следующие участки линий электропередачи: ТП 2033 - Ш 2092, ТП 27 - ТП 142, ТП 1522 - ТП 34, отпайка к ТП 57, ТП 63 - ТП 1060, ТП 67 - ТП 87, Ш 69 - ТП 63 - ТП 553, ТП 69 - ТП70, ТП 52 - ТП 71, ТП 63 - ТП 78, ТП 79 - ТП 87, ТП 83 - ТП 80, ТП 70 - ТП 81, ТП 82 - ТП 1518, ТП 97 - ТП 98, ТП 555 - ТП 578, ТП 598 - ТП 1566, Р 68 - ТП 1005, Р 60 - ТП 1041, Р 74 -ТП 1043, Отпайка к ТП 1052, Р 63 - ТП 1054, Отпайка к - ТП 1080 от вл ТП 97-ТП 98, Р 66 - ТП 1533, РП 2010-ТП1561-ТП 1587, Отпайка к ТП 1565, ТП 78 - ТП 553, Яблочная ф2 - ТП 553, ТП 2033 - ТП 2092, ТП 15 - ТП 597 - ТП 2092, КРН-2 - Р 71, ТП 66 - РП 100, ТП 80 - ТП 97, ТП 69 - ТП 588, РП 2010 - Р 102, Р 99 - Р 63, КРН 2 -РП 2010, Р 71 - ТП 1035, Отпайка к ТП 60 от вл ТП 63 - ТП 78, Отпайка к ТП 1049 от вл Р 68 - ТП 1005, РП 2010, Ш 71- ТП 1035, Отпайка к ТП 69 от вл ТП 63 - ТП 78, Отпайка к ТП 57 от вл ТП 79 - ТП 81, Р 45 - ТП 68, Отпайка к ТП 75, ТП 2576 - ТП 95, ТП 515 - ТП 1083 - ТП 518, КРН-3 - ТП 517, ТП 541 - ТП 599, Ш 525 - ТП 534, ТП 534 -ТП 535, Р 52 - ТП 546, ТП 1582 - ТП 531, ТП 573 -ТП 574, ТП 94 - ТП 527, ТП 76 - ТП 1059, Р 49 - ТП 1088 - РП 2510, ТП 51 - ТП 599, Отпайка к ТП 3510 - КРН 6 - ТП 3509, Отпайка от КРН 6 к п/ст (сад) Ф11 до р 26, Отпайка от BЛ КРН6 - ТП 3510 к ТП 3553, Отпайка от ВЛ ТП 600 - ТП 544 опора N8 к ТП 3538, ФЗ п/ст Развилка2 - Р 70, ЦРП 35/6 Ф1 к ТП 3515, ЦРП 35/6 ФЗ к ТП 3506, ЦРП 35/6 - отпайка к ТП 3505, ЦРП 35/6 ФЗ - ТП 3514, ВЛ 10 кВ Р70 - ТП 567, ТП 606 - ТП 607, ТП 607 - ТП 608, ТП 608 - ТП 609, ТП 608 - ТП 609 к ТП 649, ТП 619 - ТП 623, ТП 619 - ТП 623 к ТП 626, ТП 619 ТП 623 - к ТП 645, ТП 626 - ТП 647, ТП 715 - ТП 736 ТП 715 - ТП 751, ТП 722 - ТП 737 - ТП 750, ТП 722 - ТП 737, ТП 815 - ТП 817, РП 813 до ТП 825 с отп. на ТПА 886, ТПА887, TП832 - ТП 837, ТП 837 - ТП 855, ТП 857 - ТП 832, ТП 815 - ТП 827, ТП865 до Р159 до ТП 832, ТП 888 (Р154)-ВЛ (837-855), РП 900 яч. 11 до РП 950яч. 16 и от; на ТП953А, РП 911-РП990 к (Р163) ТП 924А РП 911яч.9 до ТП 916 Р 192 с ага. РП990, РП 911 до ТП 905, РП 912яч. 7 до ТП 934А (до Р177), ТП 913 - Р 186 (в сторону ТП 916), ТП 838 - ТП 914, РП980яч. 12-оп. 1-РП 912 яч.5, ТП 988-р196 ВЛбкВ ош. от оп. 39 ТП 917, ГПП "Спартановка" фЮ Р200 (оп.7)-Р152-оп.9 к РП 912, НПП "Спартановка" ф. 17 до ТП 883, ГПП "Томилино" фЗ-ТП 1928 (77) Винновка, ГПП "Спартановка" ф12-РП 900 яч. 17, КРН.38 до ТП 1943,Отпайка к ТП 916 от ВЛ 6 кВ КТП 1990 - КРН 39, ТП 917 - КТП 1990, КТП 1990 - КРН 39, ГПП "Спартановка" до РП 950, КРН 40 - ТП 1801, Отпайка от В Л 6 кВ КТП 1990 - КРН 39 (oп.28) к КТП 908, Отпайка отп. к КТП 903, ТП 306, ТП 315, ТП 302 - ТП 434, ТП 313 - ТП 401, ТП 410 - ТП 345, ТП 331 - ТП 431, ТП 323 - Р 11-ТП А 2311, ТП 324 - ТП 438, ТП 324 - ТП 345 - ТП 414, ТП 1322 - Р 70, ТП 326 - РП 415 -Ш 313, ТП 307 - Р 12,Ш 1334 - Р 19, ТП 335 - ТП 347, РП 302 - ТП 1325, ТП 309 - ТП 2311, ТП 2311-Р8-ТП341, РП314-ТП 1415, РП314-Р84-ТП 1470, РП 314 - ТП 357, РП 1440 - ТП 358 - ТП 3415, РП 1440 - ТП 358, отпайка к ТП 362, РП 2420 - ТП 2419, РП 2420 - ТП 2419 отпайка к ТП 2426, РП 2420 - ТП 2434 (фид. 25), ТП 2425 - ТП 2429.
4) Проводились ли обществом работы по оборудованию вышеуказанных линий электропередач птицезащитными устройствами, в случае если производились, приложите подтверждающую документацию (договора, накладные, акты выполненных работ и т.п.)
Данный запрос доставлен был в ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети" 05 декабря 2018 года.
Однако, запрашивая прокурором информация в установленный срок юридическим лицом предоставлена не была. При этом в своём ответе прокурору руководитель ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети" сослался на то обстоятельство, что прокурор в запросе не указал цель проводимой проверки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица судьей районного суда к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении копией запроса Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 04 декабря 2018 года N 02-04-2018 в адрес генерального директора ПАО "ВМЭС", копией ответа генерального директора ПАО "ВМЭС" от 10 декабря 2018 года N 0881/ВМЭС, письменным объяснением представителя ПАО "ВМЭС" Турченкова А.В. от 17 декабря 2018 года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные доводы, о необходимости указания прокурором целей проводимой проверки, при запросе необходимых документов, на которые ссылается в жалобе защитник ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети " Турченков А.В. уже были предметом оценки судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку прокурором были истребованы необходимые сведения не в рамках проводимой проверки, а в целях проведения анализа исполнения требований природоохранного законодательства.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании областного суда прокурор, участвующий в деле истребование документов от юридического лица требовалось для предъявления гражданского иска в суд о понуждении ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети " установить на линиях электропередач птицезащитные устройства, который в настоящее время удовлетворён судом. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и защитник юридического лица.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети", - оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО "Волгоградские Межрайонные Электрические Сети" Турченкова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка