Решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2016 года №07-95/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2016 года Дело N 07-95/2016
 
г. Волгоград 19 февраля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Куликовой Ольги Витальевны и потерпевшей С.Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликовой Ольги Витальевны,
у с т а н о в и л:
... постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Куликова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением судьи районного суда не согласилась Куликова О.В. и потерпевшая С.Е.А., которые в жалобе оспаривают его законность и просят изменить, считая наказание чрезмерно суровым. Кроме этого, ими заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , поскольку постановление ими получено ... .
Считаю возможным заявленные ходатайства удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Куликовой О.В., потерпевшей С.Е.А., на жалобах настаивающих, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В порядке пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ... в 05 часов 30 минут водитель Куликова О.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> № <...> и двигаясь со стороны < адрес> в сторону < адрес>, на пересечении < адрес> и < адрес> не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Куликовой О.В. были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и потерпевшей С.Е.А. был причинён лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом < адрес> об административном правонарушении от ... (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ... (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д. 9); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей (л.д. 14-22); письменными объяснениями Куликовой О.В., потерпевшей С.Е.А. (л.д.13, 23); заключением эксперта № <...> и/б от ... в отношении С.Е.А. (л.д. 55-56), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Куликовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация действиям Куликовой О.В. дана верная, наказание назначено с учётом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобах о том, что Куликова О.В. и потерпевшая С.Е.А. не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Куликова О.В. и потерпевшая С.Е.А. извещались судьёй районного суда о дате и времени рассмотрения дела посредством заказных писем с уведомлением как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д. 60-62).
Следовательно, судьёй районного суда были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так же следует указать, что в адрес суда никаких ходатайств об отложении рассмотрения данного административного дела от Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А. не поступало.
При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
К тому же, заявители, ссылаясь в своих жалобах на ненадлежащее уведомление, не приводят каких-либо юридически значимых доводов о том, что их личное участие могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя и потерпевшей в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все предъявленные доказательства были оценены судьёй районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Куликовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод в жалобах о том, что судьёй районного суда Куликовой О.В. назначено необоснованно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятелен.
Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судьёй учитывалось: личность Куликовой О.В.; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения.
С учётом изложенного назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Иные доводы жалобы Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А. не опровергают установленных обстоятельств и по своей сути сводятся с несогласием с постановлением районного суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобы Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А., - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликовой Ольги Витальевны, - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка