Решение Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 года №07-943/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 07-943/2017
 
г. Волгоград 5 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Максима Анатольевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 11 июля 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Максима Анатольевича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 11 июля 2017 года Антонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2017 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Антонова М.А. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 11 июля 2017 года и решением судьи от 17 августа 2017 года, Антонов М.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Антонова М.А. - Малородову Т.Н., поддержавшую жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при пересмотре постановления о назначении административного наказания, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ЕК № 075127 от 11 июля 2017 года, 7 июля 2017 года в 21 час 10 минут Антонов М.А., управляя автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак <.......>, двигался по проезжей части ул.Героев Тулы со стороны пос.ГЭС в сторону ул.Николая Отрады на дамбе реки < адрес> Мечетка, расположенной в Тракторозаводском районе г.Волгограда, при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ф.Р.П., без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антонова М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы такое постановление должны содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица, в отношении которого велось производство по делу, должна быть дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым должностное лицо административного органа и судья соглашается с доводами жалобы или отвергает их, считая необоснованными.
Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как видно из обжалуемого решения судьи районного суда Антонов М.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вину во меняемом ему правонарушении не признавал и приводил свои доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, настаивая на том, что столкновение транспортных средств произошло в пределах действия знака особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В345СЕ 134, под управлением водителя Ф.Р.П., располагалось на горизонтальной дорожной разметке 1.16.1, обозначающей островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.
Однако, судьей районного суда данные доводы Антонова М.А., то есть лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, проверены не были, мотивированное решение по ним в состоявшемся решении отсутствует.
Между тем, приходя к выводу о том, что после столкновения автомобиль Антонова М.А. находился на полосе движения водителя Ф.Р.П., ссылаясь при этом на схему дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2017 года, судья достоверно не установил место столкновение автотраснпортных средств.
Оставляя без надлежащей проверки доводы Антонова М.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло в пределах действия знака особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ф.Р.П., располагалось на горизонтальной дорожной разметке 1.16.1, обозначающей островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, судьей не было учтено, что схема дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии такой разметки и дорожного знака не содержит, тогда как из имеющихся в деле фотографий следует, о наличии на данном участке дороге таковых.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судье районного суда, в целях проверки доводов Антонова М.А. об отсутствии у водителя Фролова преимуществнного права движения, было необходимо истребовать дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, и дать им оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, указанные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Антонова М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, поскольку судьей районного суда не были выполнены положения ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, решение судьи Тракторозаводского районного суда < адрес> от 17 августа 2017 года законными признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по жалобе Антонова М.А. на постановление о назначении административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Тракторозаводского районного суда < адрес> от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Максима Анатольевича, отменить.
Дело по жалобе Антонова Максима Анатольевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 11 июля 2017 года направить в Тракторозаводский районный суд < адрес> на новое судебное рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка