Решение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №07-94/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 07-94/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туровец М. В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туровец М. В.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Туровец М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Туровец М.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что сотрудники полиции, чьи рапорты были положены в основу вышеназванного постановления, не были вызваны в суд первой инстанции и допрошены в качестве свидетелей. Полагает, что отсутствие прокурора в судебном заседании районного суда нарушает конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что оказавшись на месте проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение остаться с протестующими в знак солидарности. По мнению автора жалобы, ограничение ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного статьей 31 Конституции Российской Федерации, не обосновано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ею прав третьих лиц, общественного порядка, воспрепятствование дорожному движению. Указывает, что мероприятие, запланированное к проведению ДД.ММ.ГГГГ, было приурочено к аресту политика ***., а поскольку координатора штаба **** и других его сотрудников задержали ДД.ММ.ГГГГ, возможности согласовать проведение акции в ближайший выходной день они не имели. Полагает, что административное задержание в течение нескольких часов и назначение наказания в виде крупного штрафа является необоснованным вмешательством государства в реализацию ею прав, гарантированных статьёй 11 вышеназванной Конвенции. Лишение свободы, по мнению автора жалобы, было произвольным и незаконным, нарушило её права, гарантированные статьей 5 § 1 указанной выше Конвенции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Туровец М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора группы по ИАЗ ОПN N <...> Управления МВД России по г. Волгограду <.......>, полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно положениям части 1 статьи 2 вышеуказанного нормативного правового акта под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием может быть признано объединенное единым замыслом и (или) общей организацией массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленные на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (часть 1.2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного нормативного правового акта к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье6 вышеназванного нормативного правового акта.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участники публичного мероприятия имеют право: 1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; 2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; 3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
В силу части 4 статьи 6 вышеназванного нормативного правового акта участники публичных мероприятий не вправе: 1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; 2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; 3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Туровец М.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАПРФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00минут до 15 часов 00 минут Туровец М.В., находясь в <адрес> принимала участие в публичном мероприятии в форме шествия <адрес> до Администрации Волгоградской области (<адрес>), перешедшего в митинг, которое проводилось без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления, а также не выполнила законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность Туровец М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом зам. командира взвода N <...> в составе роты N <...> в составе ОБ ОКПО УМВД России по г. Волгограду <.......>.; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора N <...> отделения ОООП Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1.; рапортом инспектора N <...> отделения ОООП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2.; объяснениями Туровец М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Туровец М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Волгограда не поступало.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Туровец М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены вышеуказанные доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в судебном заседании областного суда была опрошена сотрудник полиции, составлявшая протокол об административном правонарушении в отношении Туровец М.В., - <.......>., которая пояснила, что ею были изучены поступившие в отдел полиции документы, на основании которых и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТуровецМ.В.
Прибывшие в судебное заседание по вызову суда вышестоящей инстанции зам. командира взвода N <...> в составе роты N <...> в составе ОБ ОКПО УМВД России по г. Волгограду <.......>., инспектор N <...> отделения ОООП Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1., инспектор N <...> отделения ОООП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 пояснили обстоятельства события административного правонарушения и показали, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, ими не нарушались, граждане, в том числе Туровец М.В., неоднократно предупреждались посредством звукоусиливающего устройства о незаконном участии в мероприятии, проходившем в форме шествия в <адрес> от <адрес> до здания Администрации Волгоградской области, расположенному по адресу: <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления, и перешедшего в митинг ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15часов 00минут, при этом собравшиеся граждане на предупреждения не реагировали и не расходились, в результате чего ими была задержана Туровец М.В. и доставлена в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении.
Фактически Туровец М.В. принимала участие в массовом мероприятии - шествии, проводившимся без согласования с органом местного самоуправления (администрацией г. Волгограда), участники которого действовали организованно, совместно, объединенные единым замыслом. Объективных данных, позволяющих усомниться в этом, в материалах дела не имеется.
Сама Туровец М.В. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменные объяснения (л.д. 16-17), в которых указывает, что слышала как в динамики полицейские транслировали объявления о том, что акция не согласована и потому незаконна, это вызвало у нее негодование, в связи с чем она приняла решение противостоять захвату общественного пространства, распоряжение сотрудника полиции, адресованное лично ей, проигнорировала.
Таким образом, действия Туровец М.В. обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о нарушении статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными в силу следующего.
В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) (далее Конвенция) содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.
Согласно статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться "необходимыми в демократическом обществе", Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться "необходимым в демократическом обществе", преследующим законную цель, если оно отвечает "настоятельной социальной потребности", в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются "соответствующими и достаточными".
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Привлечение Туровец М.В. к административной ответственности является следствием нарушения ею порядка проведения публичного мероприятия в форме шествия, а не следствием реакции на её политические взгляды и заявления.
Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Туровец М.В. были оправданы в соответствии со статьями 10, 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, осуществлял функции обвинения, опровергаются материалами дела, не согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надуманными.
Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.
Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании прокурора не означало, что судья принял на себя функцию по доказыванию обвинения против заявителя. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Туровец М.В. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Туровец М.В. правонарушения.
Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.
Административное доставление было произведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Туровец М.В. были разъяснены. Основанием для доставления Туровец М.В. послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Из постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей при назначении административного наказания Туровец М.В. в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного Туровец М.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Постановление о привлечении Туровец М.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Туровец М.В. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туровец М. В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка