Решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года №07-94/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2017 года Дело N 07-94/2017
 
г. Волгоград 29 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Д.О.Ю. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Афонина С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года производство по делу в отношении Афонина С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Д.О.Ю. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает его законность и обоснованность и просит его отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Д.О.Ю. - Ц.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Б.А.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были нарушены.
Как следует из представленных материалов, ... в 15 часов 20 минут, Афонин С.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, на перекрёстке < адрес> и < адрес> в < адрес> при повороте на < адрес> совершил наезд на пешехода Д.О.Ю., который находился на краю проезжей части, чем нарушил п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта № <...> от ... в результате дорожно-транспортного происшествия Д.О.Ю. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы передней брюшной стенки, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжки со смещением, множественные ссадины и гематомы конечностей, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Афонина С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Афонина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Афонина С.В. нарушений пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ.
Между тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Так из показаний Афонина С.В. следует, что управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, на перекрёстке < адрес> и < адрес> в < адрес> при повороте на < адрес> он взял большой радиус поворота, поскольку транспортное средство длинномерное. На углу пересечения улиц находится опора, которую он задел при недостаточном радиусе поворота и съезде с проезжей части. Совершая манёвр поворота, он видел, что по обочине навстречу шли два пешехода, один из которых потерпевший, которые помех для совершения поворота не создавали и шли по обочине навстречу. После того как он уже повернул на < адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что на краю проезжей части сидит один из пешеходов. Второй пешеход перешёл дорогу сзади автомобиля. Потерпевший ударился о заднюю часть полуприцепа в районе задней оси, переходя дорогу.
Из показаний потерпевшего Д.О.Ю. следует, что он шёл со своим знакомым по < адрес> в < адрес>. Подходя к проезжей части, видел, что слева от него едет с < адрес> грузовой автомобиль <.......>, который стал поворачивать направо и зацепил его платформой, от чего он упал и почувствовал резкую боль в правой ноге.
Как следует из п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, судья первой инстанции, придя к выводу, об отсутствии в действиях водителя Афонина С.В. нарушения п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, должен был исследовать все обстоятельства административного дела, установить верно ли была оценена дорожная обстановка водителем Афониным С.В., видевшим пешеходов и решившим, что манёвр поворота является безопасным в том числе и для них, с учётом наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Д.О.Ю. Однако, судьёй районного суда этого сделано не было.
Кроме того, решение судьи районного суда построено не на установленных обстоятельствах дела, а на предположениях относительно того, что автомобиль не съезжал с проезжей части, а также то, что причиной получения телесных повреждений могли послужить неосторожные действия самого потерпевшего, при наличии у него дефекта зрения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе Д.О.Ю., принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Афонина С.В. - отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка