Решение Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года №07-941/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 07-941/2017
 
г. Волгоград 11 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» (далее ООО ЧОП «Герат-Волга») Ц.В.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Т.В. № 7-1547-17-ОБ/154/52/9 от 18 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Т.В. № 7-1547-17-ОБ/154/52/9 от 18 июля 2017 года юридическое лицо - ООО ЧОП «Герат-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Т.В. № 7-1547-17-ОБ/154/52/9 от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО ЧОП «Герат-Волга» Ц.В.С. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд генеральный директор ООО ЧОП «Герат-Волга» Ц.В.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит решение судьи районного суда отменить, а постановление административного органа изменить, назначив наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника ООО ЧОП «Герат-Волга» Шевченко М.В., поддержавшего жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в трудовую инспекцию обращения С.О.И. о нарушении его трудовых прав, в соответствии с Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. от 31 мая 2017 года № 7-1547-17-ОБ/154/52/1 в период с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЧОП «Герат-Волга», по итогам которой составлен Акт проверки № 7-1547-17-ОБ/154/52/2 от 26 июня 2017 года, согласно которому в деятельности ООО ЧОП «Герат-Волга» выявлены нарушения требований ч.6 ст.136, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По данному факту 10 июля 2017 года в отношении ООО ЧОП «Герат-Волга» составлен протокол № 7-1547-17-ОБ/154/52/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18 июля 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО ЧОП «Герат-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления о назначении административного наказания от 26 мая 2017 года следует, что в ходе проверки было выявлено, что в ООО ЧОП «Герат-Волга» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц-5 и 20 числа каждого месяца (п.6.9 Правил внутреннего трудового распорядка). Вместе с тем заработная плата охраннику 4 разряда ООО ЧОП «Герат-Волга» С.О.И. за октябрь 2016 года - март 2017 года была выплачена с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями; в нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была произведена уплата процентов за задержку заработной платы за октябрь-март 2017 года, которые фактически были начислены и выплачены только 18 июля 2017 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ЧОП «Герат-Волга» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что действительно согласно п.6.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденному генеральным директором 21 мая 2012 года, в ООО ЧОП «Герат-Волга» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц-5 и 20 числа каждого месяца.
При этом из исследованных в судебном заседании платежных поручений следует, что заработная плата за октябрь соответственно за первую половину и за вторую половину выплачена С.О.И. - аванс 20 октября 2016 года, что отвечает п.6.9 вышеуказанных Правил, заработная плата-17 ноября 2016 года вместо 5 ноября; зарплата за ноябрь, соответственно, - 23 ноября 2016 года, вместо 20 ноября и 14 декабря 2016 года, вместо 5 декабря 2016 года; за декабрь 2016 года-27 декабря 2016 года вместо 20 декабря 2016 года и 19 января 2017 года вместо 5 января 2017 года (без учета праздничных и выходных дней); за январь 2017 года-27 января 2017 года вместо 20 января 2017 года и 15 февраля 2017 года вместо 5 февраля 2017 года; за февраль 2017 года-22 февраля 2017 года вместо 20 февраля 2017 года и 2 марта 2017 года (то есть раньше предусмотренного срока); за март 2017 года-20 марта 2017 года и 6 апреля 2017 года вместо 5 апреля 2017 года.
Таким образом, судья районного суда в решении пришла к обоснованному выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении период не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам по делу, однако указанное обстоятельство не опровергает существа нарушения, вмененного в вину ООО ЧОП «Герат-Волга».
Фактические обстоятельства подтверждаются: актом проверки № 7-1547-17-ОБ/154/52/2 от 26 июня 2017 года (л.д.7-8); предписанием № 7-1547-17-ОБ/154/52/3 от 26 июня 2017 года (л.д.9-10); сообщением об исполнении предписания № 270 от 18 июля 2017 года (л.д.11); платежным поручением № 313 от 18 июля 2017 года (12-13); протоколом об административном правонарушении № 7-1547-17-ОБ/154/52/6 от 10 июля 2017 года (л.д.14-15); заявлением С.О.И. от 25 мая 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки № 7-1547-17-ОБ/154/52/1 от 31 мая 2017 года; приказом о приеме работника на работу № 90-к от 1 октября 2015 года; трудовым договором № 01/10/15-СГВ/1 от 1 октября 2015 года; дополнительным соглашением к трудовому договору № 01/10/15-СГВ/1 от 31 декабря 2015 года; дополнительным соглашением к трудовому договору № 01/10/15-СГВ/1 от 30 декабря 2016 года; копией трудовой книжки ВТ № 7620221; положением об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Герат-Волга» от 1 января 2012 года; заявлением С.О.И. от 30 марта 2017 года; приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) № 120-к от 3 апреля 2017 года; запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №00000000018 от 3 апреля 2017 года; расчетными листками; платежными поручениями; табелями учета рабочего времени, и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО ЧОП «Герат-Волга» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности ООО ЧОП «Герат-Волга», квалификации его действий и о назначении юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО ЧОП «Герат-Волга» действующих норм и правил трудового законодательства, суду первой инстанции не представлено.
ООО ЧОП «Герат-Волга» привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы генерального директора ООО ЧОП «Герат-Волга» Ц.В.С. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Поскольку наказание в виде предупреждения прямо предусмотрено санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по смыслу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения указанной статьи в рассматриваемом деле не подлежат применению.
Частью 3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В опровержении доводов жалобы, по делу отсутствуют основания для изменения юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий, при котором возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является отсутствие имущественного ущерба.
Поскольку, несвоевременная выплата заработной платы работнику С.О.И., безусловно, причинило последнему такой ущерб, на денежную компенсацию которого направлено применение положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований считать, что совершенным правонарушением С.О.И. не был причинен имущественный ущерб, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при назначении ООО ЧОП «Герат-Волга» административного наказания, судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывались смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные п.п.4, 7 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что наказание в виде административного штрафа назначено ООО ЧОП «Герат-Волга» в соответствии с положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы работника ООО ЧОП «Герат-Волга», длительности и системности нарушения в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение Обществом административного правонарушения впервые, признается несостоятельным, поскольку с учетом требований ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенное не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом судьи, а не его обязанностью, поэтому нарушений требований действующего законодательства в данном случае допущено не было.
Назначенное административным органом ООО ЧОП «Герат-Волга» наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы не установлено, что судьей районного суда были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения состоявшихся по делу актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Т.В. № 7-1547-17-ОБ/154/52/9 от 18 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» Ц.В.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка