Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 07-939/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 07-939/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина В.И на постановление главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N062593 от 8 апреля 2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дружинина В.И,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N062593 от 8 апреля 2019 года ИП Дружинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Дружинина В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Дружинин В.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что бассейны при саунах в гостиничном комплексе <.......>, не являются плавательными, а относятся в соответствии с классификацией по ГОСТ Р 53491.1-2009 к категории не плавательных купальных, следовательно, он не нарушал требования п. 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Дружинин В.И., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению водоснабжения с допустимыми нормами содержания определенных веществ, влияющих на благоприятные условия жизни и здоровье граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 14 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 532 от 22 февраля 2019 года, при проведении плановой проверки гостиничного комплекса <.......>, принадлежащего ИП Дружинину В.И., расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение п. 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", допущенное ИП Дружининым В.И., а именно: разработанная программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий бассейнов саун гостиничного комплекса <.......>, утвержденная ИП Дружининым В.И. 11 февраля 2019 года, не согласована с главным врачом (заместителем главного врача) центра Госсанэпиднадзора в соответствующей административной территории.
Действия ИП Дружинина В.И. должностным лицом административного органа были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N062593 от 8 апреля 2019 года, исследуя представленные письменные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ИП Дружинина В.И. доказана, квалификация правонарушения определена правильно, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объектом административного правонарушения по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Объективная сторона правонарушения по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в противоправных действиях, выразившихся в предоставлении потребителям питьевой воды через централизованную систему питьевого водоснабжения ненадлежащего качества, то есть в невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится формальный состав административного правонарушения, которое окончено с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктами 1 - 3 ст. 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения), установлены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Дружинина В.И. к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное в ходе проведения проверки нарушение требований п. 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03, а именно: разработанная программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий бассейнов саун гостиничного комплекса <.......>, утвержденная ИП Дружининым В.И. 11 февраля 2019 года, не согласована с главным врачом (заместителем главного врача) центра Госсанэпиднадзора в соответствующей административной территории.
При этом каких-либо фактических обстоятельств, связанных с нарушением установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, установлено не было.
Административный орган, как и судья первой инстанции пришли к выводу о нарушении ИП Дружининым В.И. пункта 5.2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", которым установлено, что разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается с главным врачом (заместителем главного врача) центра госсанэпиднадзора в соответствующей административной территории и утверждается руководителем организации, эксплуатирующей плавательный бассейн.
Учитывая изложенное, очевидно, что не согласование разработанной программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий бассейнов саун гостиничного комплекса <.......>, утвержденной ИП Дружининым В.И., с главным врачом (заместителем главного врача) центра Госсанэпиднадзора в соответствующей административной территории, непосредственно не связано с нарушением установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, в связи с чем основания для квалификации действий по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.
Таким образом, вменяемое ИП Дружинину В.И. деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N062593 от 8 апреля 2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП "Дружинина В.И. по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам К.А.С. N062593 от 8 апреля 2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дружинина В.И отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
