Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2017 года №07-939/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 07-939/2017
 
г. Волгоград 10 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутенко Сергея Сергеевича по жалобе Б.М.Ю. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области № 18810034170000226148 от 4 июня 2017 года Бутенко С.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, жалоба Бутенко С.С. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области № 18810034170000226148 от 4 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бутенко Сергея Сергеевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Волгоградский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.М.Ю. оспаривает законность и обоснованность указанного решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бутенко С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 4 июня 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 августа 2017 года.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области № 18810034170000226148 от 4 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутенко С.С. прекращено.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутенко С.С. решением судьи районного суда прекращено, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы жалобы Б.М.Ю. о необходимости отмены решения судьи районного суда не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
жалобу Б.М.Ю. оставить без удовлетворения.
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутенко Сергея Сергеевича, - оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка