Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 07-938/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 07-938/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовского А.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Г.М.Н. от 11 февраля 2019 года, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Б.А.М. от 27 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовского А.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Г.М.Н. N18810034170003823513 от 11 февраля 2019 года Соколовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Б.А.М. от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Соколовского А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Соколовского А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Соколовский А.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и допросе второго свидетеля ДТП М.И.Н.
Принимая во внимание, что копия решения получена Соколовским А.А. 21мая 2019 года, а жалоба подана в Волжский городской суд Волгоградской области 31 мая 2019 года, срок на подачу жалобы не пропущен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав Соколовского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего В.И.А. - Ж.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля М.И.Н., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут на ул. Мира, д.75а, г. Волгограда Соколовский А.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, без изменения направления движения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением М.А.А., после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, принадлежащий К.Н.А.
Факт совершения Соколовским А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностные лица административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Соколовского А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание свидетеля М.И.Н., является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу актов.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Волжского городского суда Волгоградской области выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определениях от 7 мая 2019 года, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
К изложенной Соколовским А.А. в жалобе версии произошедшего, суд вышестоящей инстанции относится критически, и расценивает ее как способ лица, привлекаемого к административной ответственности избежать наказания за совершенное правонарушение.
Также суд относится критически к показаниям, допрошенного в судебном заседании Волгоградского областного суда, свидетеля М.И.Н., который является знакомым Соколовского А.А., путался в своих показаниях, не смог указать, по какой полосе он двигался, с какой стороны автомобиль <.......> совершал обгон.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи городского суда о виновности Соколовского А.А. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Соколовскому А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении Соколовского А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Г.М.Н. от 11 февраля 2019 года, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Б.А.М. от 27 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовского А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
