Решение Волгоградского областного суда от 25 октября 2017 года №07-934/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 07-934/2017
 
г. Волгоград 25 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкесова Владимира Александровича по жалобе его защитника Куницкого Сергея Юрьевича на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 25 марта 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 25 марта 2017 года Черкесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2017 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 25 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Черкесова В.А. - Куницкого С.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, состоявшимися по делу, защитник Черкесова В.А. - Куницкий С.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 25 марта 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2017 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника Черкесова В.А. - Куницкого С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда были нарушены.
Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года в 15 часов Черкесов В.А., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер № <...>, в г.Волгограде на пересечении ул.Кубинской и пр.Ленина при осуществлении поворота налево в сторону Тракторозаводского района совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, чем нарушил п.п. 6.2, 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2017 года (л.д.38), собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер В446КВ 134, является И.А.В., данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства - И.А.В. причинен имущественный вред.
Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № 984 и/б от 16 марта 2017 года у И.А.А., обнаружено повреждение в виде кровоподтека (подкожной гематомы) в области лба, которое возникло от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о причинении указанному лицу вреда в результате совершенного правонарушения.
Таким образом, в силу ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И.А.В. и И.А.А. являются потерпевшими по делу об административном правонарушении.
Данные об этом имелись в распоряжении должностного лица, вынесшего постановление по делу, а так же и судьи районного суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33, 38).
Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, участие потерпевших И.А.В. и И.А.А. не было обеспечено при рассмотрении судьей районного суда жалобы защитника Черкесова В.А. - Куницкого С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, им не были разъяснены права потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные лица не была ознакомлены с жалобой, не были извещены о времени и месте ее рассмотрении, тем самым, право потерпевших И.А.В. и И.А.А. на доступ к правосудию было нарушено.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.
Приходя к выводу о виновности Черкесова В.А. во вменяемом административном правонарушении судья сослалась на протокол об административном правонарушении серии 34 ЕК 041738 от 25 марта 2017 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2017 года, рапорт инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.Р.В., схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2017 года, фототаблицу, объяснения водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> И.А.В. от 30 января 2017 года, объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия К.Н.А. и Т.С.С., объяснения пассажира автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> И.А.Ю.
Из объяснений Черкесова В.А. и доводов его защитника в судебном заседании следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел право завершить движение через перекресток.
Согласно объяснениям свидетеля К.Н.А., И.А.В., управляя автомобилем «Киа Рио», начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего, автомобиль «Мазда», совершил с ним столкновение.
Сам И.А.В. и его супруга И.А.Ю., в своих объяснениях указывали о том, что автомобиль «Мазда», совершивший столкновение с их автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, располагая противоречивыми доказательствами, судья районного суда, не принял всех необходимых мер на выяснение всех обстоятельств дела.
Отвергая приведенные выше доводы защитника Черкесова В.А., в том числе и о сложном характере перекрестка, его протяженности и удаленности светофорного объекта, что не позволило Черкесову В.А. завершить проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, судья районного суда пришла к выводу о его виновности в отсутствии, ранее истребованной судом, схемы организации дорожного движения на данном участке дороги.
При наличии противоречивых доказательств, судьей 1 инстанции не истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке, не приняты предусмотренные законом меры к вызову в суд и допросу свидетеля Т.С.С., который единолично утверждал, что автомобиль «Мазда» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, доводы Черкесова А.В. и его защитника в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда надлежащим образом не проверены, оценка им не дана.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкесова Владимира Александровича, отменить.
Дело по жалобе защитника Черкесова В.А. - Куницкого С.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 25 марта 2017 года направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка