Решение Волгоградского областного суда от 28 августа 2018 года №07-933/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 07-933/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Т.Т.Т. на решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Т.Т.Т. от 25 мая 2018 года юридическое лицо - ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, начальник государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебное медицинской экспертизы" Барканов В.Б. обратился с жалобой в Старополтавский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Т.Т.Т. от 25 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Т.Т.Т. выражает несогласие с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это тем, что судом фактически не дана оценка характеру совершенного правонарушения. Не был рассмотрен вопрос о том, представляет ли совершенное правонарушение существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Не дана полная оценка о имеющемся финансовом обеспечении. Указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградское бюро-судебно-медицинской экспертизы" осуществляет платные медицинские услуги, имеет доход от данной деятельности, которым вправе самостоятельно распоряжаться средствами от приносящей доход деятельности на основании информации представленной Комитетом здравоохранения Волгоградской области.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав действующую на основании доверенности представителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Т.Т.Т. - У.У.У. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Статья 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 введены в действие Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.
В соответствии с п. 4.2 раздела 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.
В соответствии с п. 5.5 раздела 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" во врачебных кабинетах, комнатах и кабинетах персонала, в туалетах, в материнских комнатах при детских отделениях, процедурных, перевязочных и вспомогательных помещениях должны быть установлены умывальники с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями. Температура горячей воды в точках разбора детских и психиатрических палат, душевых, санузлов для пациентов не должна превышать 37 °C. В палатах, шлюзах при палатах умывальники устанавливаются в соответствии с заданием на проектирование.
В соответствии с п. 7.8 раздела 7 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями.
В соответствии с п. 15.11.1 раздела 15 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.
В соответствии с п. 11.5 раздела 11 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" уборочный инвентарь (тележки, мопы, емкости, ветошь, швабры) должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении. Схема цветового кодирования размещается в зоне хранения инвентаря. Стиральные машины для стирки мопов и другой ветоши устанавливаются в местах комплектации уборочных тележек.
В соответствии с п. 11.10 раздела 11 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" 11.10 использованный уборочный инвентарь обеззараживают в растворе дезинфицирующего средства, затем прополаскивают в воде и сушат. Уборочный инвентарь для пола и стен должен быть раздельным, иметь четкую маркировку, применяться раздельно для кабинетов, коридоров, санузлов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут при проведении проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенного по адресу: <адрес>; фактический адрес: <адрес>, специалистом -экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области В.В.В. выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно:
- поверхность стен, полов и потолков помещений отделения судебно-медицинской экспертизы не имеет гладкой поверхности, имеет значительные дефекты: стены повреждены грибком, имеют трещины, краска отшелушивается и осыпается, местами обвалилась облицовочная плитка (коридор, секционная, пред секционная, душевая, подсобное помещение, туалет), что затрудняет проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п.4.2 раздела 4 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;
- помещение душевой отделения судебно-медицинской экспертизы не оборудовано смесителем. Кроме того умывальная раковина в помещении пред секционного отделения не обеспечена горячим и холодным водоснабжением, что является нарушением п. 5.5 раздела 5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;
- светильники общего освещения в душевой комнате, туалете размещаемые на потолках в отделении судебно-медицинской экспертизы не оборудованы сплошными (закрытыми) рассеивателями, что является нарушением п. 7.8 раздела 7 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;
- в отделении судебно-медицинской экспертизы не созданы условия для хранения домашней и рабочей спецодежды (отсутствуют шкафы), обеспечивающими ее раздельное хранение, что является нарушением п. 15.11.1 раздела 15 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;
- в отделении судебно-медицинской экспертизы не выделен отдельный уборочный инвентарь для уборки туалета, что является нарушением п.9.2, п. 11.5, п. 11.10 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 мая 2018 года в отношении ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" протокола об административном правонарушении N <...>
25 мая 2018 года в отношении ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" вынесено постановление NN <...> о назначении административного наказания.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда, исследовав представленные письменные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" предпринимались меры по устранению нарушений Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, направлялись запросы и предложения о выделении бюджетных ассигнований, но при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены по настоящее время, в связи с чем, судья пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного учреждения направлялись запросы и предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения подлежит прекращению.
Между тем, данные выводы судьи районного суда не соответствуют материалам дела и являются преждевременными.
Согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Согласно ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.
Как следует из письменных документов, имеющихся в материалах дела, а именно:
- письма в адрес заместителя председателя Комитета здравоохранения Волгоградской области Т.Т.Т. от 14.08.2017 года - ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" просит Комитет здравоохранения Волгоградской области рассмотреть вопрос о дополнительном утверждении средств на выполнение требований пожарной безопасности и охраны труда (л.д.4);
- письма в адрес заместителя председателя Комитета здравоохранения Волгоградской области Т.Т.Т. от 12.04.2018 года - ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" повторно просит Комитет здравоохранения Волгоградской области в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2 квартал 2018 года предусмотреть плановые назначения для выполнения государственного задания (л.д.3);
- письма в адрес заместителя председателя Комитета здравоохранения Волгоградской области Т.Т.Т. от 16.03.2018 года, - ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" просит Комитет здравоохранения Волгоградской области рассмотреть вопрос о дополнительном утверждении средств на выполнение требований пожарной безопасности и охраны труда (л.д.5).
При этом из содержания вышеупомянутых писем, не следует, что ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" предпринимались меры по внесению или направлении в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы", поскольку изложенные в них просьбы об утверждении средств в бюджете, направлены на иные цели.
Следовательно, достаточные основания для прекращения производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ у судьи районного суда отсутствовали.
Более того, как следует из ответных писем на обращения ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" заместителя председателя Комитета здравоохранения Волгоградской области Т.Т.Т., а именно:
- письма от 16.08.2017 года, на 16.08.2017 ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" из средств областного бюджета выделено <.......> тыс. рублей, в т.ч субсидия на выполнение государственного задания в размере <.......> тыс. рублей и субсидии на иные цели на общую сумму <.......> тыс. рублей. К рассмотрению вопроса о выделении дополнительных средств Комитет вернется после внесения поправок в Закон Волгоградской области от 15.12.2017 N 124-ОД "Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" (л.д. 54-55);
- письма от 06.07.2018 года, в 2017 году ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" доведена субсидия на выполнение государственного задания в сумме 149,0 млн. рублей 0 субсидия на иные цели в сумме <.......> млн. рублей. В текущем году (2018 год) комитетом доведена субсидия ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на выполнение государственного задания в размере <.......> млн. рублей (в том числе на организацию бесплатной выдачи молока работникам, занятых на работах во вредных условиях труда), субсидия на иные цели в размере <.......> млн. рублей (в том числе на добровольное страхование медицинских, фармацевтических и иных работников медицинских организаций, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью; проектно-сметные работы и монтаж АПС). К рассмотрению вопроса о выделении дополнительных средств комитет вернется после внесения поправок в Закон Волгоградской области от 15.12.2017 N 124-ОД "Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" (л.д. 53);
- письма от 19.03.2018 года, на 19.03.2018 ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" из средств областного бюджета выделено <.......>. рублей, в т.ч субсидия на выполнение государственного задания в размере <.......> тыс. рублей (из них - <.......> рублей для организации бесплатной выдачи молока работникам, занятых на работах во вредных условиях труда) и субсидия на иные цели на общую сумму <.......> тыс. рублей. Средства субсидии на добровольное страхование медицинских фармацевтических и иных работников медицинских организаций, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью будут предусмотрены ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере <.......> тыс. рублей. К рассмотрению вопроса о выделении дополнительных средств Комитет вернется после внесения поправок в Закон Волгоградской области от 15.12.2017 N 124-ОД "Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" (л.д. 56-57).
При этом, как следует из указанных ответов, предоставление бюджетному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется не на конкретные статьи затрат (проведение медицинских осмотров, техническое обслуживание и ремонт оборудования и т.д.), а в целом на возмещение расходов. Учреждение самостоятельно определяет направление расходов в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Также медицинские учреждения занимаются приносящей доход деятельностью; в соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться средствами от приносящей доход деятельности.
Указанная в данных письмах информация свидетельствует о том, что у руководителя ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" имелась возможность изыскать средства для направления расходов в целях устранения недостатков по санитарно-эпидемиологическому состоянию проверенных административным органом помещений учреждения.
Таким образом, следует признать, что судьей районного суда при вынесении решения, сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что начальник государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Барканов В.Б., в период с 07.04.2017 по апрель 2018 года неоднократно обращался в Комитет здравоохранения Волгоградской области с просьбой выделить денежные средства, необходимые для устранения всех недостатков, указанных в предписаниях, в том числе и тех, которые послужили основанием для составления вышеуказанного протокола и последующего привлечения ГБУЗ "ВОБСМЭ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что получал письменные отказы с указанием таких причин, как недофинансирование учреждений здравоохранения в части их содержания и приведения в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических правил, перераспределение денежных средств на другие цели и т.п.
Ссылка судьи районного суда на то обстоятельство, что здание Старополтавского СМО поступило в оперативное управление ГБУЗ "ВОБСМЭ" 7.04.2017 года, что не позволило заложить в бюджет организации средства на ремонт его помещений, также является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документами, свидетельствующими о принятии мер руководства ГБУЗ "ВОБСМЭ" по направлению предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму в указанном здании.
Кроме того, с учетом данных, содержащихся в запросах ГБУЗ "ВОБСМЭ" и полученных на них ответов из Комитета здравоохранения Волгоградской области, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что должной оценки имеющимся в деле письменным доказательствам судьей Старополтавского районного суда Волгоградской области также не было дано.
Так, процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, считаю, что судьей не в полной мере были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Поставленная в данном случае под сомнение сформированная должностным лицом административного органа доказательная база не была исследована судьей районного суда надлежащим образом при рассмотрении дела.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Т.Т.Т. от 25 мая 2018 года и прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, являются преждевременными.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.4 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таком положении, решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка