Решение Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года №07-933/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 07-933/2016
 
г. Волгоград 13 июля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении <.......> Арбузовой Натальи Анатольевны по её жалобе на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.В.А. № <...> от 24 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.В.А. № <...> от 24 марта 2016 года <.......>» Арбузова Наталья Анатольевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 24 марта 2016 года Арбузова Наталья Анатольевна обратилась с жалобой в Красноармейский районный суд г.Волгограда в которой просила отменить постановление административного органа от ... , производство по делу прекратить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2016 года, постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.В.А. № <...> от 24 марта 2016 года, было оставлено без изменения, а жалоба Арбузовой Н.А. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд Арбузова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановления государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.В.А. № <...> от 24 марта 2016 года и решения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2016 года.
Исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),
производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),
производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.
Как следует из материалов ... прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда с участием специалистов Управления «Жи­лищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда государственного ин­спектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлур­гической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзо­ру (Ростехнадзор) установлено, что <.......> осуществляющее управление мно­гоквартирными домами № <...> по < адрес>, № <...> по < адрес>, № <...> по < адрес>, эксплуатирующее в данных домах лифты регистрационные № <...>, оказывающее населению услуги по содержанию и ремонту лифтового оборудования, не имеет документов, подтверждающих прове­дение оценки соответствия лифтов с истекшим назначенным сроком службы, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 го­да № <...>, подлежащих обязательному применению в соответствии со ст. 2 Феде­рального закона «О техническом регулировании», в соответствии с которыми назна­ченный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию, а по истечении назначенного срока службы не допускается использо­вание лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определе­ния возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия.
Приказом «О назначении ответственного лица за организацию эксплуатацию лифтов» № <...> от ... лицом, ответственным за организацию эксплуатацию лифтов и осуществлению производственного контроля по <.......> назначена инженер производственно-технического отдела Арбузова Наталья Анатольевна.
Согласно должностной инструкции ведущего инженера ООО «КЖК», ведущий инженер является исполнителем работ, связанных с технической эксплуатацией лифтового хозяйства жилищного фонда, копией приказа о назначении Арбузовой Н.А. на должность ведущего инженера от ... № <...>.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» Арбузовой Натальи Анатольевны к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Арбузовой Натальи Анатольевны квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы Арбузовой Натальи Анатольевны в жалобе о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.В.А. № <...> от 24 марта 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении <.......> Арбузовой Натальи Анатольевны, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка