Решение Волгоградского областного суда от 22 февраля 2018 года №07-93/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 07-93/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко А.П. по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2018 года,
установил:
19 января 2018 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Руденко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.......>
С постановлением судьи городского суда не согласился Руденко А.П., который обратился с жалобой в Волгоградский областной суд с просьбой постановление судьи городского суда отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав Руденко А.П., потерпевшую Р.Е.А., на жалобе настаивающих, потерпевшего Б.А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2017 года примерно в 12 часов 54 минуты водитель Руденко А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер N <...>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки <.......> государственный регистрационный номер N <...> под управлением собственника Б.А.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.......> Р.Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Руденко А.П. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 05 апреля 2017 года; схемой происшествия от 05 апреля 2017 года, составленной с участием водителей в присутствии двух понятых; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 05 апреля 2017 года; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе; справками по дорожно-транспортному происшествию от 05 апреля 2017 года; сообщением от 05 апреля 2017 года о поступлении Р.Е.А. в лечебное учреждение с телесными повреждениями; дополнительным заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Руденко А.П., Б.А.Ю., Р.Е.А.; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Руденко А.П. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Руденко А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы Руденко А.П. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, а также о не направлении копии протокола в его адрес, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно извещением N 41/4 7472 от 14.09.2017 года, телефонограммой от 29сентября 2017 года, извещением N 41/4 9431 от 14.11.2017 года, квитанцией об отправлении извещения с почтовым идентификатором N <...>, а также извещением N 41/4 10089 от 05.12.2017 года, квитанцией с почтовым идентификатором N <...>, согласно которому Руденко А.П. получил копию протокола об административном правонарушении 19 декабря 2017 года.
Кроме того, как следует из текста постановления судьи городского суда, Руденко А.П. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения им копии протокола об административном правонарушении, направленной ему посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Руденко А.П. не может расцениваться как нарушение права последнего на защиту.
Ссылки в жалобе Руденко А.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Б.А.Ю., поскольку он, по мнению автора жалобы, нарушил ПДД РФ, не имеют значения, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП обсуждению не подлежит.
К доводам жалобы Руденко А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья вышестоящего суда относится критически.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Руденко А.П. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.Е.А., что подтверждается материалами дела.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Так, назначая Руденко А.П. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, учитывая тяжелое материальное положение Руденко А.П., а также исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, представляющего собой грубое повторное нарушение Правил дорожного движения, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка Руденко А.П. в жалобе о то, что управление транспортным средством необходимо в силу его работы, сама по себе не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде штрафа.
При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Руденко А.П. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
Доводы жалобы Руденко А.П. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Руденко А.П., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка