Решение Волгоградского областного суда от 12 октября 2017 года №07-929/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 07-929/2017
 
г. Волгоград 12 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Близнюкова Д.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. № <...> от 03 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
03 июля 2017 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. № <...> Близнюков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Поданная Близнюковым Д.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Близнюков Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Близнюкова Д.В., на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зелёный сигнал разрешает движение;
зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в 07 часов 55 минут водитель Близнюков Д.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, на регулируемом перекрёстке < адрес> - < адрес>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением А.Л.А. и <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением С.Е.А., после чего автомобиль <.......> совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Близнюкова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы Близнюкова Д.В. об отсутствии события административного правонарушения уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Близнюкова Д.В. не содержит.
Постановление о привлечении Близнюкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Близнюкову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С. № <...> от 03 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Близнюкова Д.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка