Решение Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года №07-926/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 07-926/2017
 
г. Волгоград 4 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. и жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Ярославцева Павла Александровича,
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. №17-02-7.30-06/224 от 25 мая 2017 года заместитель председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Ярославцев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 036 рублей 74 копейки.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №17-02-7.30-06/224 от 25 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На состоявшееся по делу решение судьи районного суда заместителем прокурора Волгоградской области Ч.С.В. принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене решение судьи районного суда, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2017 года, поданной в Волгоградский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы протеста заместителя прокурора области и жалобы, а также возражений на них, выслушав участвующего в деле прокурора Фарсяна В.В., представителя УФАС по Волгоградской области - М.С.В., поддержавших доводы протеста и жалобы, мнение защитника Ярославцева П.А. - Зуевой Е.Н., полагавшей необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Дело № 17-02-7.30-06/224 об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от 17 апреля 2017 года в отношении заместителя председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Ярославцева П.А. в порядке статей 28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Ярославцева П.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 июня 2016 года.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заместителя председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Ярославцева П.А. к административной ответственности истек 10 июня 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы судьёй Центрального районного суда г. Волгограда истёк.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №17-02-7.30-06/224 от 25 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Ярославцева П.А., прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что извещение Ярославцева П.А. о времени и месте рассмотрения дела по месту его работы и телефонный звонок его руководителю не являются надлежащим извещением Ярославцева П.А., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение извещения лично должностным лицом - заместителем председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Ярославцевым П.А., либо иным, уполномоченным им на это лицом.
В соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Данных о получении Ярославцем П.А. извещения о времени и месте рассмотрения административным органом дела, направленных в порядке предусмотренном ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту его жительства, в материалах дела также нет.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о необходимости о отмены постановления по делу об административном правонарушении является правильным.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Удовлетворение протеста заместителя прокурора области и жалобы означает необходимость осуществлять производство по делу об административном правонарушении, исследовать вопрос о виновности должностного лица, а поскольку это не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то принесенные по делу протест заместителя прокурора области и жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу, не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом, доводы протеста о возможности возобновлении производства по делу ввиду того, что течение срока давности привлечения Ярославцева П.А. к административной ответственности было окончено фактом вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, со ссылками на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, основаны на неверном толковании автором протеста норм права и состоявшейся по указанному вопросу судебной практики.
Иные доводы протеста заместителя прокурора области и жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, не влекут отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В., жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Ярославцева Павла Александровича, - оставить без изменения, а жалобу протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. и жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Р.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка