Решение Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года №07-925/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 07-925/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Волгограда А.Д.А. на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непотас Д.Д.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области К.Ю.А. N 002383 от 15 февраля 2019 года Непотас Д.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2019 года постановление административного органа от 15 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора г.Волгограда А.Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 23 апреля 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях Непотас Д.Д. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора г. Волгограда Л.Д.О., должностное лицо, вынесшее постановление, К.Ю.А., представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.П., поддержавших доводы протеста, Непотас Д.Д. и ее защитника Богомолова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Непотас Д.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 14 января 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 марта 2019 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Непотас Д.Д. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения протеста вышестоящим судом истек, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы протеста заместителя прокурора г.Волгограда А.Д.А. о наличии в действиях Непотас Д.Д. состава административного правонарушения заслуживают внимание, однако в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непотас Д.Д. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Волгограда А.Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка