Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2017 года №07-922/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 07-922/2017
 
г. Волгоград 10 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянского М.С. по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.А.В. №18810034170000572994 от 17 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.В. №18810034170000572994 от 17 июня 2017 года Землянский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Землянский М.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2017 года указанное постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.В. №18810034170000572994 от 17 июня 2017 года - оставленобез изменения, а жалоба Землянского М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Землянский М.С.оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 17 июня 2017 года и решения судьи районного суда от 29 августа 2017года, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 года в 11 часов 35 минут водитель Землянский М.С., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по ул.Электролесовская со стороны ул. Даугавская на ул. Автомобилистов, д. 2, г.Волгограда совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Землянского М.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Землянского М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в судебное заседание не представлена видеозапись правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля, не влияет на законность постановленных решений.
Вопреки доводам жалобы, показания должностного лица и свидетеля обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.
Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Землянского М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Селезнева А.В. №18810034170000572994 от 17 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянского М.С. - оставитьбез изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка