Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 07-92/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 07-92/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Матляева Михаила Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матляева Михаила Владимировича,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года Матляев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, Матляев М.В. просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Также указывает, что показания потерпевшей являются недостоверными относительно обстоятельств дела; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку в нем не указан механизм причинения телесных повреждений потерпевшей; должностное лицо в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ознакомил его и потерпевшую с постановлением о назначении медицинской экспертизы и не разъяснил права, в связи с чем, выражает сомнения в законности проведения судебно-медицинской экспертизы и как следствие обоснованность направления данного дела на рассмотрение судье районного суда.
Также в указанной жалобе Матляев М.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.
В судебное заседание явился Матляев М.В., который приведенные в жалобе доводы поддержал.
В судебное заседание потерпевшая ФИО 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Матляева М.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года получена Матляевым М.В. 9 января 2020 года (л.д.29).
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это постановление подана Матляевым М.В. в Волгоградский областной суд через суд, вынесший постановление, 20 января 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (30-32).
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе указанного лица ходатайства о восстановлении срока обжалования, не имеется, данный срок не пропущен.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 года в 14 часов 55 минут, находясь напротив дома N <...> по ул. Краснопресненская в г. Волгограде в ходе возникшего конфликта Матляев М.В. нанес два удара ладонью правой руки в область лица ФИО 1, а затем схватил за ключицу, что причинило последней физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в проекции левой надключичной области.
Указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства вменяемого Матляеву М.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 803546 от 27 ноября 2019 года (л.д.7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 октября 2019 года (л.д.9), заявлением от 2 октября 2019 года ФИО 1 на имя начальника отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Волгограду по факту нанесения ей телесных повреждений (л.д. 11), заключением эксперта N <...> и/б от 8 ноября 2019 года (л.д.18); показаниями ФИО 1, данными при рассмотрении дела судье районного суда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии Матляева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Матляева М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Матляев М.В. не наносил побоев и не совершал в отношении ФИО 1 насильственных действий, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Матляева М.В. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.
Показания потерпевшей, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно расценил как достоверные поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются данными, содержащимися в заключении эксперта N <...> и/б от 8 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО 1 имелись телесные повреждения, в том числе, кровоподтеки участков внутрикожных кровоизлияний в проекции левой надключичной области, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра, проводившегося 3 октября 2019 года.
Более того потерпевшей ФИО 1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д.23). Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает Матляева М.В., по делу не установлено.
Утверждение автора жалобы о том, что ФИО 1 является его бывшей женой, не может являться причиной для оговора Матляева М.В., поскольку потерпевшая в день причинения ей телесных повреждений обратилась в полицию по данному факту, сообщила об этом в тот же день сотрудникам полиции при ее опросе. В ходе досудебного и судебного производства по делу потерпевшая прямо указывала на Матляева М.В., как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение.
Более того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих содержание приведенных доказательств и данные о получении потерпевшей приведенных телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных по данному делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что экспертом не установлены телесные повреждения на лице у потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии насилия, поскольку ФИО 1 утверждала, что Матляев М.В. нанес ей два удара ладонью правой руки в область лица.
При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, так как связаны с его субъективными ощущениями.
Несогласие Матляева М.В. с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении первоначально не было указано каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшей, причинили ли они физическую боль и в связи с чем они не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение наличие в действиях Матляева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 27 ноября АЕ-34 N 803546, первоначально, в нем содержались все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, согласно которому 2 октября 2019 года в 14 часов 55 минут напротив дома N <...> по ул. Краснопресненская в г. Волгограде в ходе возникшего конфликта Матляев М.В. причинил побои ФИО 1
При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судьей районного суда изучены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей.
На основании имеющихся доказательств судьей районного суда установлены побои и насильственные действия Матляева М.В., причинившие физическую боль потерпевшей, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.
Допущенная в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда описка в части указания времени совершения административного правонарушения "14 часов 35 минут" вместо "14 часов 55 минут" основанием для отмены судебного акта не является, поскольку по существу вынесенное постановление не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям автора жалобы 23 октября 2019 года заместителем начальника отдела полиции N 6 УМВД России по г. Волгограду вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым МатляевМ.В. и потерпевшая ознакомлены (л.д.17 оборотная сторона).
Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Советского районного суда г. Волгограда с соблюдением требований подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование.
Постановление о привлечении Матляева М.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матляеву М.В. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Матляева М.В. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матляева Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу Матляева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 5 февраля 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
